17 de septiembre de 2010

LA LUCHA OBRERA


Le enseñé a mi novia un video sobre Adolf Hitler y le dije: "Antes la gente moría y luchaba por algo, todo parecía posible, pero ahora qué hace". Ella me respondió de forma natural, “morirse de viejo”. Mi carcajada no fue disimulada.

Siempre que salgo a la calle a pasear a mi perra o a hacer mis ejercicios físicos me encuentro con un ambiente de normalidad ajeno a lo que está ocurriendo. Yo mismo participo de ese ambiente, observando a todo el ganado. Por lo general, veo en las personas una desilusión deslumbrante, sobre todo porque el grifo de oro ya no gotea como antes. Y se han acostumbrado tanto a la comodidad que se han incapacitado para la lucha y el compromiso social; el objetivo de todo trabajador: su propio interés. ¡LA TIRANÍA DE LA LIBERTAD Y SUS EFECTOS! ¡Pero es que ya no se lucha ni siquiera por su propio interés! El trabajador simplemente traga, convencido de lo inútil de la disidencia o viviendo con conformidad.

Observo con desesperación cómo la clase obrera ya no es obrera ni proletaria, sino una clase "baja liberal"; es decir, el trabajador, sin conciencia de clase, se ha imbuido del espíritu independiente del capitalista, y posee más una mentalidad empresarial que obrera. Todos quieren propiedades, dinero, bienestar material, esa es la única aspiración de la mayoría, nada de ideales fundados en otros principios no materiales. El ideal marxista, el ideal materialista, se ha consumado; el beneficio máximo es lo que prevalece, no la calidad de las cosas y su valor justo; tener lo más posible es lo importante, no tener lo necesario; lo bueno es una sociedad de mercado y de consumo masivo, no una sociedad con mercado y grandes valores. Este mundo es tan rastrero que los mediocres y despreciables se encumbran como nuevo modelo de hombre ideal, el ladrón es justificado y el honrado calificado de tonto.

He aquí dos comentarios que escribí en un blog muy interesante, llamado Eurosocialismo, de mi amigo Schwarze, que os recomiendo visitar. En los comentarios reflexiono sobre el proletariado:

“(…) ¿Cuál es el proletariado? ¿Existe el proletariado? Para ser proletario hay que tener conciencia de ello y tener además conciencia política. El proletariado es escaso, exiguo. Si hay, sin embargo, una masa obrera elevada a la clase media y, por lo tanto, aburguesada y atolondrada sin conciencia proletaria y con una mentalidad más bien liberal en el sentido capitalista: el gusto por el dinero es la gran obsesión de las sociedades avanzadas. Sólo habrá un principio de “vuelta al proletariado” cuando se extinga esa mentalidad aburguesada que se ha apoderado de casi toda la sociedad.”

“Hay más motivos de la pérdida de la conciencia proletaria y la pérdida del espíritu de lucha: el haber perdido la espiritualidad patriótica, racial y ética de lo tradicionalmente europeo en pos de un bienestar que es exclusivamente materialista, que ya sabemos que es el ideal de todo progresismo. El bienestar, como me apuntó una vez León Riente, hay que relativizarlo. Hay que vivir con dignidad pero sin olvidar que lo que le hace grande a un hombre es la lucha y el sacrificio y no ver tele5 en el sofá.”

El próximo día 29 de septiembre hay anunciada una gran Huelga General. Una farsa orquestada por los sindicatos, sin duda para disimular su ineptitud y… yo creo que por vergüenza. La hacen en septiembre, seguramente porque los sindicalistas regresan de sus vacaciones. Yo me pregunto, ¿ahora? ¿Ahora vienen con lo de los sueldos indignos? ¿Ahora vienen con lo del trabajo digno? No se quejaban cuando las subvenciones caían del cielo generosas o se lucraban NEGOCIANDO LOS DESPIDOS. Porque eso es en lo que se han convertido los sindicatos, en unos simples mediadores entre la empresa y el trabajador, en meros negociadores de finiquitos y de despidos. ¡UN SINDICALISTA LUCHA POR EL TRABAJADOR Y LA MONTA PARDA DONDE SEA! Qué buenos fueron aquellos tiempos cuando el espíritu liberal temblaba ante el poder sindical, financiado por los propios trabajadores, entonces con conciencia de sus problemas. Actualmente, el sindicalismo dominante es el capital, es decir, el sistema; podríamos decir que el sindicato como tal no existe, ¡los sindicatos no son sindicatos! Se hace necesario un sindicato nacionalista.

Noticias que llaman la atención sobre el lucro sindical:



El obrero debe olvidarse del ideal burgués. Tantos bienes materiales solamente han hecho al trabajador más esclavo de los bancos y del capital. Mi tío, “propietario” (lo será cuando termine de pagar al banco las hipotecas) de un bar y una casa, me dijo que si no fuera por el banco no tendría casa ni un negocio. Pobre infeliz, que trabaja para el banco dándole un gran interés y encima dando las gracias. ¿No son el trabajo y la vivienda derechos constitucionales? ¿Por qué me priva el sistema de mis derechos? ¿Por qué tengo que mendigar al banco? Sueño con una sociedad donde cada persona tenga un trabajo respecto a sus méritos y capacidades, una vivienda donde criar a su prole, una sociedad con una banca pública, un país donde todos los medios productivos trabajen por el país y para el país y donde la propiedad privada sea abolida –o al menos controlada, pues ésta debería tener una orientación social y nacional… ¡el capital tendrá patria!-; pero eso sí, los bienes serán dirigidos por los ciudadanos en usufructo, por los individuos, no por el estado, ¡no al capitalismo de estado!, ¡no al marxismo! ¡Fuera la usura! ¡La propiedad privada no es sagrada! Los recursos son de todos los individuos de la nación.

Zapatero ha dicho que como no se hagan reformas en el sistema de pensiones, dentro de 10 o 15 años no estarán garantizadas.


Nuestra generación es la más timada de la historia, ¡trabajando por nada! ¿No venían los inmigrantes a pagar pensiones? Pues ya veo que de poco han servido. ¡Ah!, es que no venían a trabajar, ¡venían a quedarse, a quedarse con lo nuestro, a crear partidos políticos…! Sin duda, las pensiones corren peligro y pasarán, en un futuro, por la privatización, así como la sanidad. El hombre cada vez más esclavo del capital y de sus políticos, mediocres gestores de los recursos públicos.■


61 comentarios:

  1. El artículo iba muy bien hasta que has dicho lo de abolir la propiedad privada.

    Nacionalizando los bancos ya se controla a la propiedad privada, así que no hace falta privatizar nada más. Si acaso, empresas muy grandes de interés estratégico, como las energéticas. Como durante el franquismo, que Telefónica, Gas Natural, Endesa, Repsol, etc., eran propiedad estatal, y las privatizó el PP.

    Como ahora los bancos forman un chanchullo organizado y privado es por lo que controlan a todos los demás inmoralmente, porque además la generación del dinero es una megaestafa.

    Luego hay una cosa del artículo que se podría extender, y es la estrategia del régimen encaminada a imbuir al trabajador de la misma mentalidad materialista y hedonista de los elitistas. Eso se puede extender a otros asuntos, pues no sólo se hace con el individuo trabajador, sino también con el individuo considerado como consumidor, o considerado alumno en el colegio, etc. En cada ámbito se intenta inculcar la misma mentalidad para que todas apunten al mismo sitio.

    ResponderEliminar
  2. Estoy de acuerdo con lo que se propone en la entrada, pero no tanto con la conciencia de clase. Yo no creo en las clases sociales. Cierto es que hay gente con más dinero y propiedades y que es inmoral que se aprovechen de los que tienen menos para vivir con comodidad, pero el dividir la sociedad en clases lo único que consigue el hacerle el trabajo sucio al marxismo.
    En cuanto a los sindicatos, hasta la aparición del marxismo eran organizaciones que luchaban por la justicia, después pasaron a ser centros de operaciones políticas, donde primaba más el poder tener el control del estado que la satisfacción de los que trabajaban para mantenerlo.

    ResponderEliminar
  3. Gracias Daorino, amigo mío, por citarme en este estupendo artículo. Lo suscribo al cien por cien, puesto que las ideas que aquí has plasmado magistralmente vengo defendiéndolas yo también desde hace mucho tiempo en mi blog EUROSOCIALISMO.

    Al hilo de los comentarios precedentes, debo decir que existen ciertos dogmas muy extendidos que han sido la pala con la que hemos cavado la sepultura en la que hoy nos encontramos la mayoría de los europeos. Uno de ellos es aquel que condena la división y lucha de clases como el germen del marxismo internacionalista. El dogma a que me refiero ha sido espoleado y aireado por regímenes tan reaccionarios como la Alemania de Hitler o la Italia de Mussolini y ello con la finalidad de diluir y aniquilar la protesta proletaria bajo una hegemonía burguesa tal como a la que hoy nos enfrentamos. No es por casualidad que hoy el obrero en una supuesta “sociedad sin clases” en la que casi todo el mundo (ignorantes de ellos) se considera “clase media”, esté totalmente aburguesado (clase liberal baja, como tú los has llamado).

    La división social existe y es seña de identidad del sistema liberal. Existen aquellos que son los propietarios de los medios de producción y distribución y aquellos que tienen que vender su fuerza de trabajo para poder sobrevivir. Negar esto, y negar la contraposición de intereses es negar la propia evidencia. Ahora, ¿es imposible la unión social de toda la nación?, por supuesto que no, pero ello pasa por destruir el capitalismo que genera esa división. Satanizar la lucha de clases manteniendo el capitalismo es, como puede fácilmente comprobarse, defender a la burguesía que es la clase dominante.

    Y ¿qué alternativa existe al sistema liberal? Para contestar esta pregunta los nacionalistas europeos primero analizamos cuál es la forma natural de sociedad europea. Es evidente, y la historia así lo enseña, que hasta fechas (relativamente) recientes la mayoría de los pueblos europeos desconocían la propiedad privada y obtenían aquello que necesitaban (no más) mediante el trabajo conjunto de todo el pueblo existiendo una propiedad colectiva de lo que eran los medios de producción, en el pasado, la tierra laborable. En España es famoso el caso del pueblo Vacceo en la Celtiberia cuyo comunitarismo está plenamente documentado y entre las tribus germánicas incluso en tiempos de Tácito todavía no existía propiedad privada.

    Es en esta línea de retorno a lo europeo que se enmarca, según nuestro pensamiento, la recuperación de las tradiciones, no solo sociales (como las que acabo de indicar), sino religiosas (paganismo), culturales y, por qué no, algún día, lingüísticas (¿sería imposible reconstruir una lengua indoeuropea y enseñarla en los colegios?).

    Los pueblos que hoy forman Europa, convivimos juntos durante mucho tiempo en la prehistoria, tanto que fueron posibles mutaciones genéticas propias que nos identifican biológicamente, así como la aparición de un lenguaje común. Durante el “corto” periodo de tiempo en el que nos hemos disgregado, combatido y odiado, nos han conquistado e influenciado las costumbres (y no solo eso) de otros pueblos con una idiosincrasia totalmente distinta a la nuestra hasta el punto que hoy estamos al borde del abismo existencial. Es por esto que nos corresponde aunar nuestras fuerzas, replegarnos sobre nosotros mismos, defender lo nuestro y combatir, todos juntos,tal como ya lo hiciéramos en el pasado, por nuestra propia existencia.

    Perdón por el tocho pero creo que son cosas que es importante que se sepan y se difundan lo máximo posible entre nuestras gentes.

    Saludos, y un fuerte abrazo.

    ResponderEliminar
  4. No tengo mucho tiempo y me he leído la primera mitad del artículo. Sólo una cosa: IMPRESIONANTE, de verdad. Totalmente de acuerdo con todo lo que he leído. Has plasmado en letras los mismos pensamientos y frustraciones que me corroen (a mí a muchos) por la mente.

    Sobra decir que añado este (magnífico) blog a mi lista.

    Saludo íbero desde la España Catalana: ¡AE!

    ResponderEliminar
  5. Interesante artículo Daorino, lo suscribo en un noventa por ciento, me ha parecido realmente interesante cuando dices lo de "nada de ideales fundados en otros principios no materiales". En mi opinión esto es muy cierto y me atrevería a afirmar que detrás de esto se esconde la verdadera crisis que está viviendo el mundo occidental, que por encima de una crisis económica, que sería el síntoma, estamos viviendo una crisis de orden moral (de ausencia de valores para ser más exactos).

    Pero no creo que la lucha de clases sea uno de los valores a recuperar, en el fondo tanto el neoliberal más radical y el defensor de la lucha de clases están de acuerdo en algo, y ese algo es que los ingresos de una persona son esenciales a la hora de situarla en el escalafón social, por eso uno lucha por conservar la diferencia y el otro lucha por abolirla, creo que hay o al menos debería haber principios mucho más sólidos para medir a alguien. Adolf Hitler decía "no hay buenos y malos trabajos, hay buenos y malos trabajadores".

    Luchemos por una meritocracia donde cada uno llegue según sus méritos, y luchemos por recuperar la dignidad de un trabajo bien hehco, no por la lucha de clases sino por su unión alrededor de una sociedad cohesionada en torno a valores y principios que no giren arededor del becerro de oro.

    Durante siglos, conceptos erradicados de nuestra sociedad como la honra, el valor, la laboriosidad, la maestría, el honor, el valor de la palabra dada, etc. determinaban el lugar que un hombre ocupaba en la sociedad. El problema no es el dinero, el problema es que el dinero ha sustituido a todas las demás consideraciones a la hora de medir la valía de una persona, no importa que seas un sinvergüenza y que todo el mundo sepa que has conseguido tu fortuna de forma poco legítima, eres rico y con eso basta para que se te deba respeto.

    No deseo una sociedad en que la rica meretriz mire por encima del hombro a la madre laboriosa, y esto no se soluciona redistribuyendo la riqueza entre la meretriz y la madre, se consigue teniendo una clara ocnciencia colectiva de lo que es importante a la hora de medir la talla de una persona y lo que no lo es.

    La lucha de clases es un concepto que embrutece y envilece al obrero, en el fondo se le dice que es menos por tener menos dinero, los soldados de nuestros tercios se pasearon llenos de orgullo por todos los países de Europa, sabían lo que eran, se enorgullecían de serlo y nunca se distinguieron por ganar grandes fortunas.

    ¿Dónde quedaron los tiempos en que un hombre prefería perder la hacienda a perder la honra? Desterremos la usura y la miseria, desterremos los abusos del capitalismo salvaje, pero sobre todo, desterremos el dinero como principio moral que rige nuestro mundo y tanto el marxismo como el liberalismo salvaje giran alrededor de la creencia de que el mundo se deivide entre gente que tiene dinero y gente que no lo tiene.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  6. Establecer una sociedad en la que los principales valores no sean los materialistas fundamentados en el dinero es a lo que aspiramos, y en eso estamos, al parecer, todo de acuerdo. Ahora, seamos entonces consecuentes y desterremos el sistema económico que es causa fundamental de la existencia de dichos valores.

    Lo que no puede admitirse es la mentira y la farsa. Como por ejemplo, la que perpetró Hitler: obreros, luchad por la nación con un ideal espiritualista y mientras los burgueses que llenen sus bolsillos a vuestra costa.

    Durante el III Reich los grandes magnates de la economía alemana, especialmente los vinculados al acero y demás industria pesada (amigos de Goring y compañía, pagadores de la campaña electoral..), alcanzaron los más altos beneficios económicos, mientras que los salarios de los obreros quedaron estancados. La regulación del trabajo dejaba al "séquito" (entiéndase los proletarios)totalmente en manos del empresario, que era denominado "Fuhrer de empresa". Mientras tanto, asumir el trato esclavo por la burguesía era obrar, según la propaganda, en pro de la comunidad popular, un sacrificio por la nación. ¡Miserable perversión!..

    Y es que no es posible eliminar la forma de vida materialista y hedonista, si dejas actuar al capitalismo, esto es, si no lo erradicas de raiz. ¿Acaso vas a prohibir la publicidad? ¿acaso los capitalistas van a dejar de fomentar el consumismo desenfrenado para engordar sus balances? Y no olvidemos que la raiz del capitalismo es el concepto no europeo de "propiedad privada".

    Capitalismo no solo el "salvaje" es cualquier sistema económico en donde se reconoce la propiedad individual de los medios de producción y el derecho a explotar la mano de obra en un intercambio económico que reduce el trabajo a la consideración de mercancía.

    No más traición al obrero. No más traición al nacional socialismo.

    ResponderEliminar
  7. Dani:
    Estoy de acuerdo en muchas cosas pero creo que el dinero no debería existir...

    http://nuevoser88.blogspot.com/2010/05/combatiendo-al-capital-el-dinero-como.html

    Nada de bancos. Ni nacionales o extranjeros. Ya sabemos quienes se encumbran en esos puestos. Si alguno tiene una duda, que revise mi entrada para darse cuenta de cómo haría yo para sustituir al puto billete.
    Por lo demás, esta entrada es de las mejores que has tenido. Muy oportuno el video también. Y me gustó la crítica a tu tio. ¡Pobre infeliz credulo!

    LA PROPIEDAD PRIVADA TIENE QUE SER ABOLIDAD: DIOS, PATRIA Y FAMILIA SÍ; PROPIEDAD NO.

    LA PROPIEDAD PRIVADA NO ES SAGRADA. PONER A ESTA ENTIDAD EN EL NIVEL DE DIOS, LA PATRIA Y LA FAMILIA ES SER UN MATERIALISTA DE MIERDA. YO ENTIENDO QUE CADA UNO TIENE DERECHO A TENER SU CASA, SU TRABAJO Y CIERTAS COMODIDADES PERO MÁS NO. HAY GENTE QUE QUIERE TENER EL MUNDO: EL AUTITO DE LUJO, LA MANSIÓN, EL YATE, EL JET PPRIVADO, LA PROSTITUTA ARGENTINA, LA PORNOSTAR ESPAÑOLA Y ASÍ. HOMBRE ¿PARA QUÉ TANTO?

    ResponderEliminar
  8. El socialismo es anterior al marxismo. Éste no es sino una de las variantes de aquél, y no precisamente de las primeras en aparecer.

    El marxismo económico, como ideología cristiana que es, incorpora el milenarismo a su corpus doctrinal. Además promueve una especie de hipertrofia de legitimidad en sus seguidores que ayuda a convertirlo en una de las ideologías más terroríficas y criminales de la historia.

    Pero todo socialismo no es marxismo.

    Qbit, nacionalizar la banca implica ya nacionalizar importantes fracciones de la empresa privada, ya que lo que hoy existe es capital financiero y es el capital bancario el principal participante en el capital industrial. Te doy la razón en ese peligro que ves de nacionalizar todo. La gente va a seguir necesitanto algún tipo de incentivo económico para trabajar e innovar, al menos de momento.

    Respecto a vacceos, vettones y otros pueblos comunitaristas, Schwarze Front, hay que tener en cuenta que eran economías agroganaderas, bastante más sencillas que la de hoy en día. Hacer funcionar un economía compleja siguiendo unos principios estrictamente comunitaristas y sin concesión alguna a la iniciativa particular va a ser complicado por lo pronto.

    Por no sólo elucubrar y proponer algo lanzo la siguiente idea. En el terreno agrícola vería interesante recuperar a la familia campesina tradicional como unidad de producción. Esto es justo lo contrario de lo que la Unión Europea fomenta. Esta organización nuevo-orden-mundialista aspira a un campo sin campesinos y nosotros tenemos que emprender el camino contrario justamente. Estas familias campesinas, con lotes de propiedad de su exclusiva titularidad y de un tamaño pequeño-medio (el adecuado para ser trabajado por la familia y para no tener que entrar en contratos con terceros), podrían agruparse en cooperativas agrícolas no estatales que coordinasen y facilitasen la producción. El estado vigilaría que las extensiones agrícolas familiares no excedieran el tamaño comentado.

    ResponderEliminar
  9. León, no se trata de una vuelta al pasado y a una economía agroganadera, eso creo que resulta evidente a la luz de la situación actual. No se trata de retroceder sino de avanzar.

    Ahora bien, lo que se pretende es recuperar el principio social que subyace en una estructura antigua e inaplicable a la realidad de hoy día, pero innatamente europea, no lo olvidemos (al contrario de la influencia extraña actual).

    Y el principio, o más bien, conjunto de principios, según creo, es este: propiedad nacional, explotación individual, economía de subsistencia. Estos principios se fundamentan a su vez en los valores solidaridad nacional y vida libre y natural, los cuales son por completo incompatibles con el marxismo (capitalismo de estado) y el liberalismo (capitalismo de los individuos).

    Por eso el resumen es que la propiedad de los medios de producción y distribución pertenecen a la nación en su conjunto mientras que la explotación se ejerce por los individuos en virtud de un derecho de uso que otorga la propia colectividad.

    Esto trasladado al campo vendría a significar algo parecido a lo que propones. Familias campesinas, en función de su capacidad (número de miembros fundamentalmente..) explotan lotes, no de su propiedad, sino de su uso exclusivo atribuido por la nación.

    Estas familias no tienen porqué volver a un estado de atraso social y cultural puesto que las nuevas tecnologías y medios de comunicación podrían hacer posible una cohesión cultural sin precedentes.

    Esto son solo algunas propuestas, que no son mías, sino que están influidas por el teórico del nacionalsocialismo, Otto Strasser.

    No obstante, será necesario un debate y consenso para conseguir, si es que es posible, trasladar los principios europeos a la vida actual, esto es, reconstruir una historia que podría haber existido, una historia propiamente europea.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  10. Muchas gracias a todos por vuestros comentarios, todos muy interesantes y no con poca razón. Sabía que el tema de conciencia de clase y sobre todo de la propiedad pública iban a dar de qué hablar.

    -------------------

    A Qbit:

    Estoy muy deacuerdo en lo de la nacionalización de la banca y empresas de interés estratégico, pero eso sólo sería el comienzo de una gran revolución nacionalista. Sin duda si nacionalizamos la banca ya controlamos la economía en gran medida pero se nos escapa en parte la actividad de dicha economía. El objetivo de abolir la propiedad privada es eliminar el interés particular y egoísta y educar en “trabajar por el interés de la nación”, así como dirigir el rumbo de la economía de un país: NO A LA LIBERTAD DE COMERCIO. Por supuesto, no me molesta el pequeño comercio –que cuidado con éstos– y la propiedad de una vivienda, pero sí controlaría los precios y la venta inmobiliaria. Sería interesante sancionar la segunda vivienda, incluso prohibirla. Pero estas medidas serían transición para un sistema en el que la nación fuera soberana, donde el interés de la nación prevaleciera y donde la propiedad privada no existiera. Las personas deben trabajar por su nación, por su gente, no por su propio interés: los recursos de la nación serían cedidos a los miembros de la nación en usufructo, de esta forma la nación nace del pueblo y no del Estado –el estado debe vigilar el buen funcionamiento del sistema nacionalista. Eso no restaría a que cada cual potenciara sus habilidades en muchos aspectos, como el arte o la ciencia, el ingenio y el deporte, que siguiera su interés en muchos aspectos, como el interés por la literatura, la filosofía, pero eso ya es otra cosa, forma parte de la educación y la cultura: la nación debe potenciar “el genio” de nuestra raza. ¡LA REVOLUCIÓN DEBE SER TAMBIÉN CULTURAL Y ELLO EMPIEZA POR RETOMARLA, PUES EN CIERTO MODO HEMOS SIDO DESPOSEÍDOS DE ELLA!

    Lo de desarrollar más lo de “encaminada a imbuir al trabajador de la misma mentalidad materialista y hedonista”, es cierto, se puede desarrollar más. La gente sólo piensa en tener dinero y bienes materiales, el todo pensar es para ellos una locura. Todo esto es gracias a la pérdida de los grandes valores que han llevado a España a ser lo que es: FAMILIA Y PATRIA.■


    A Soldado Vikingo:

    Lo de conciencia de clase es esencial para una futura revolución. Hoy la clase se mide por el nivel adquisitivo. Un cantante de hip hop rico que viste como un indígena es de la misma clase social que una persona millonaria que viste con chaqueta y corbata. En el futuro la clase debe medirse por otro rasero. Yo no hablo de lucha de clases, sino de la apropiación de los medios de producción por parte de la nación. No hablo de lucha de clases porque todos los grupos sociales viven imbuidos de la mentalidad burguesa. Por ello, hay que generar una conciencia de la propia situación social de cada grupo social y luego vehicularla hacia el bien y beneficio de la nación, que será el beneficio de todos. ■

    ResponderEliminar
  11. A Schwarze Front:

    Dices: “La división social existe y es seña de identidad del sistema liberal. Existen aquellos que son los propietarios de los medios de producción y distribución y aquellos que tienen que vender su fuerza de trabajo para poder sobrevivir. Negar esto, y negar la contraposición de intereses es negar la propia evidencia. Ahora, ¿es imposible la unión social de toda la nación?, por supuesto que no, pero ello pasa por destruir el capitalismo que genera esa división. Satanizar la lucha de clases manteniendo el capitalismo es, como puede fácilmente comprobarse, defender a la burguesía que es la clase dominante.”

    Me ha encantado, y sabes ¿por qué? Porque habla de algo fundamental (entre líneas) que debe diferenciarnos de todo revolucionario marxista: la superación de la lucha de clases. NUESTRA REVOLUCIÓN QUEREMOS QUE PERTENEZCA A LA NACIÓN, QUE SEA NACIONAL Y QUE NO PERTENEZCA A UNA CLASE EN CONCRETO, PUES NO HAY CLASES ELEGIDAS, LO MISMO QUE NO HAY PUEBLOS ELEGIDOS… ¡FUERA IDEOLOGÍAS JUDÍAS!

    Dices: Establecer una sociedad en la que los principales valores no sean los materialistas fundamentados en el dinero es a lo que aspiramos, y en eso estamos, al parecer, todo de acuerdo. Ahora, seamos entonces consecuentes y desterremos el sistema económico que es causa fundamental de la existencia de dichos valores.”

    Creo que todos estamos también deacuerdo en desterrar el sistema económico.

    Con esto estoy muy deacuerdo y define el espíritu del artículo:

    (…) la propiedad de los medios de producción y distribución pertenecen a la nación en su conjunto mientras que la explotación se ejerce por los individuos en virtud de un derecho de uso que otorga la propia colectividad.

    De lo demás te hace mención León Riente y tú luego le respondes a él. ■


    A Serk:

    Gracias Serk por tus palabras.

    Saludos celtíberos desde Algeciras, muy cerca de las ruinas de Baelo Claudia y Carteya. ■

    ResponderEliminar
  12. A Winston:

    Bien por destacar lo de “nada de ideales fundados en otros principios no materiales”. Yo personalmente sé que el idealismo sano debe brotar de la tierra, de las cosas reales, de lo único sagrado que tenemos, el propio mundo, la propia naturaleza. También me refiero a que el ideal va dirigido a un bienestar material donde el sacrificio y el compromiso no son esenciales, ni siquiera contemplados. El sacrificio y el compromiso sirven sólo para sacar lo más posible a tu vecino. Hay quienes se creen que los bancos y grandes superficies comerciales miran por nosotros (las ofertas y todo eso), cuando lo que quieren es sacarnos el dinero sin contemplaciones. Sería necesario educar a la sociedad en el autocontrol, creo que sería bueno para evitar el compulsivo consumo masivo.

    En cuanto a lo de lucha de clases ya he escrito algo más arriba, debe ser superada, nuestra lucha es NACIONAL, la lucha de clases debe ser superada, lo que no quiere decir que cada cual no tenga conciencia de sus posición social; pero eso no te debe hacer sentir ni por encima ni por debajo, porque da igual si eres obrero o un delegado de empresa pública, lo que determinará tu posición son tus valores, tu compromiso y tu sacrificio. Por ello, qué grandes estas palabras tuyas, Winston, que suscribo al 100%, puesto que hacen gala de un gran espíritu aristocrático:

    Durante siglos, conceptos erradicados de nuestra sociedad como la honra, el valor, la laboriosidad, la maestría, el honor, el valor de la palabra dada, etc. determinaban el lugar que un hombre ocupaba en la sociedad. El problema no es el dinero, el problema es que el dinero ha sustituido a todas las demás consideraciones a la hora de medir la valía de una persona, no importa que seas un sinvergüenza y que todo el mundo sepa que has conseguido tu fortuna de forma poco legítima, eres rico y con eso basta para que se te deba respeto.

    No deseo una sociedad en que la rica meretriz mire por encima del hombro a la madre laboriosa, y esto no se soluciona redistribuyendo la riqueza entre la meretriz y la madre, se consigue teniendo una clara conciencia colectiva de lo que es importante a la hora de medir la talla de una persona y lo que no lo es. ■



    A Dios de los dioses:

    Recuerdo ese artículo, cómo no acordarse. Abolir el dinero es interesante, pero por ahora creo que una sociedad con un mercado no es un poco necesaria. Es como poner a dieta a un tío de 150 kg. No puedes ponerle de repente a alguien que se alimenta de pollo frito todos los días una dieta diaria de lechuga y verduritas, jejeje… ■


    A León Riente:

    Bien por hacer mención de que el socialismo es anterior al marxismo y que todo socialismo no es marxismo. ■

    -------------------

    Para concluir, creo que estas palabras de Schwarze Front vienen a colación:

    (…) será necesario un debate y consenso para conseguir, si es que es posible, trasladar los principios europeos a la vida actual, esto es, reconstruir una historia que podría haber existido, una historia propiamente europea.

    ResponderEliminar
  13. Schwarze Front puedo coincidir contigo en muchas cosas que dices y en el fondo metaeconómico que subyace aquí aún más.

    Simplemente planteo que necesitamos una economía que funcione. Y no va a ser posible edificar una economía comunitarista que funcione de la noche a la mañana.

    También te digo que es posible que en el campo es dónde más fácil puede resultar establecer algún tipo de economía de tipo comunitarista.

    Hay que tener en cuenta también el factor humano. La gente es como es, existen unos condicionantes en nuestro pueblo que son de base, biológicos, y otros que son de naturaleza cultural. Pero estoy bastante convencido de que aún no hemos alcanzado el nivel de conciencia comunitarista necesario para hacer una economía comunitarista al 100% que funcione.

    Si no se permite de momento un cierto grado de iniciativa individual y de incentivo económico "egoísta" será complicado que no haya hambre.

    ResponderEliminar
  14. @ Daorino:

    Cuando dices que estamos todos de acuerdo en desterrar el sistema económico, yo creo que hay mucha gente que quiere desterrar el sistema económico sin abolir (lo cual es tanto como impedir ese "destierro") el sacrosanto derecho de propiedad de cuño liberal.

    A lo que yo me refiero y creo que tú también lo ves así, es que es necesario cambiar el concepto liberal de propiedad (tal como ellos hicieron con el concepto “feudal”) y abolir la propiedad privada, reinstaurando un sistema autóctono de relaciones económicas. Ahí es nada, queda mucho por hacer, y esto está pañales prácticamente..

    @ León:

    Te doy la razón en que no es fácil el cambio y que el hombre europeo tiene hoy por hoy una inercia cultural tendente al egoísmo y al hedonismo más exacerbados (descontando lo que de natural puede haber en ello).

    Pero el credo que se repite sin cesar desde finales del siglo XIX, si no antes, es que sólo el método burgués, y sus concepciones tales como la propiedad privada "perfecta" (como ellos la llamaban), son los que hacen posible la eficiencia productiva. Y en eso tienen razón. Ningún capitalismo es más eficiente que el liberal, la historia lo ha demostrado. Y si seguimos por ahí llegamos a que el esclavismo capitalista (si es que no se puede denominar así ya al liberalismo) es el sistema todavía más eficiente (flexibilidad laboral absoluta, costes nulos, despido libre, en fin, la panacea..), ahora, eso sí, exportando el producto.

    Lo que intento decir es que no tenemos que aplicar el molde capitalista a un nuevo sistema social, puesto que siempre saldrá mal parado, tanto como si le aplicamos el molde socialista al capitalismo. Lo que perseguimos no es la eficiencia productiva (vender más, más caro y a menos coste, generar riqueza y dinero en progresión geométrica), perseguimos “vivir” y hacerlo a nuestra manera, simple y llanamente. Esa es la diferencia entre el socialismo nacional y el marxismo, y que muchos no consiguen ver.

    Por lo demás, y partiendo de que, al igual que los valores heroicos y de solidaridad, cierto "egoísmo" es, además de en absoluto incompatible con el socialismo, innato (no caigamos en el error bíblico de despreciar al hombre y querer cambiar la naturaleza humana) es por lo que no puede imponerse un reparto de beneficios (mejor si lo llamamos "frutos del trabajo") igualitario (tal como lo propugnan los marxistas) sino en función del trabajo y del esfuerzo, una auténtica meritocracia en donde la única diferencia válida sea la natural que es sagrada.

    En fin, no es necesario alcanzar una conciencia comunitarista, hay que quitarse de encima los efectos de la propaganda capitalista. Parece lo mismo, pero es muy distinto. La mejor manera de hacer lo segundo es el paso inmediato a un sistema no capitalista.

    ResponderEliminar
  15. El video ha sido eliminado. A mí que lo han censurado. Hasta pronto.

    ResponderEliminar
  16. Schwarze Front, en el supuesto de una victoria, algo complicado en este momento, hace falta una sistema económico eficiente y además no basado en lo agrícola y ganadero.

    Un espacio euroasiático nacional-popular triunfante seguiría estando rodeado de enemigos potenciales y reales. Necesita ser eficiente económicamente (no cual no es sinónimo de capitalismo, pero también te digo que desde la nada y de la noche a la mañana no se genera semejante eficiencia) para serlo militarmente. Las cosas son así.

    ResponderEliminar
  17. León piensa en mañana, Schwarze Front en el futuro, yo pienso que los dos tenéis razón y que vais por el mismo camino.

    ResponderEliminar
  18. León, tu antídoto contra el capitalismo es (de momento) más capitalismo.

    Si se predica una restauración de los valores europeos no se puede sostener coherentemente al mismo tiempo que necesitamos más "egoísmo" para ser eficientes.

    Algunos dictadores mantuvieron en el pasado esa "táctica" y perdieron una guerra mundial, lo digo por aquello de la "seguridad".

    ResponderEliminar
  19. Schwarze Front yo he dicho que el sistema económico que ha de seguir al momento posterior a la victoria, caso de que ésta se produzca, ha de ser eficiente, que no es sinónimo de capitalista. Eficienciente aquí significa que en algún grado, y provisionalmente, ha de tener en cuenta el egoísmo y el interés privado. Nadie construye una casa desde el tejado y, mientras se construye, se ha de tener al menos una cueva donde dormir.

    Aborrezco, tanto al capitalismo como a la usura, lo mismo o más que tú. Pero también aborrezco la ingenuidad política y ganar la guerra para perder la paz.

    ResponderEliminar
  20. Para mí el ingenuo eres tú. Sin acritud.

    ResponderEliminar
  21. Mis conclusiones de vuestros comentarios:

    Winston ha estado genial en su comentario, mostrando la mentalidad materialista que comparten capitalistas y comunistas.

    Schwarze Front no es más que un comunista disfrazado de nacionalista europeo.

    Daorino es comunista, aunque un poco menos que el anterior.

    Alan/Dios de los dioses, cuasi comunista también.

    León Riente, está "confundido".

    ¡Estoy rodeado de comunistas y no me había enterado!. ¿?

    Por supuesto que yo estoy A FAVOR DE LA PROPIEDAD PRIVADA. ¡Faltaría más!. Si algún derecho hay en la naturaleza y en la moral natural, es el de la propiedad privada, es el de poseer aquello que uno se ha ganado con su esfuerzo.

    El trabajo se clasifica de dos maneras según a quién beneficie:

    * Esclavismo: Trabajar gratis, que es lo que proponéis vosotros, como el comunismo.

    * Propiedad privada: Trabajar para uno mismo.

    Pero los peores comentarios han sido del tal Schwarze Front, que además miente deliberadamente. Es MENTIRA que la mentalidad europea sea comunitarista o colectivista y que la propiedad privada sea ajena a la mentalidad europea. MENTIRA, FALSO. Que saque algún ejemplo del año de Maricastaña sólo indica que ese ejemplo es la excepción que confirma la regla.

    En Europa de toda la vida ha existido la propiedad privada, en la agricultura, ganadería, artesanía, etc. Fue con el predominio de la banca y establecimiento de bancos centrales cuando se fue la cosa al demonio. (*)

    Miente también cuando dice que el "retrógrado" régimen de Hitler y Mussolini (¿?) tenía a los trabajadores explotados. En esos regímenes aumentó el nivel de vida materialista (que es lo que le interesa por lo que veo) mucho, acabando con el desempleo y acabando con el hambre que había aparecido. También se promocionó la cultura y la espiritualidad en la población. Pero vamos, que todo el mundo pasó a tener más dinero y a vivir mejor. ¿Cuál es el problema de que a todos les vaya mejor? Ah sí, la ENVIDIA. Envidia de que los empresarios tengan más dinero que los trabajadores, mostrando la mentalidad materialista que le absorbe, y que Winston ha mostrado tan bien.

    Yo no soy envidioso, y me importa un bledo que un empresario tenga más dinero mientras no vaya en detrimento de la nación, y beneficie también a los trabajadores, y para eso no hace falta abolir la propiedad privada. Para que no perjudique a la nación basta con controlar la emisión del dinero, no esclavizar a la gente haciéndola trabajar gratis.

    (*) En mi blog tengo grandes artículos de distintos autores explicando el problema del dinero, no de la propiedad privada. De la creación del dinero, del control del dinero, no de la propiedad privada. Lo demás es comunismo, disfrazado de ideales, comunismo a lo mejor nacionalista y no internacionalista como se deduce de lo que dice Daorino, pero comunismo igualmente esclavizador del individuo.

    También escribi en su día sobre el principio marxista, de tal forma que lo que decís está ya respondido ahí:

    El principio marxista y el de competencia.

    Y la explicación de lo que sucede cuando se obliga a la gente a trabajar para los demás (hundimiento total como en la URSS):


    Ayn Rand – Atlas Shrugged (fragmento en español)

    ResponderEliminar
  22. En esta ocasión, y sin que sirva de precedente, estoy TOTALMENTE DE ACUERDO con Qbit. Solo matizaría que, a mi parecer, el único comunista camuflado recalcitrante que hay aquí es el tal Schwarze Front, con el que además ya tuve un roce en el pasado por atacarme gratuitamente en el foro de un impresentable aún más rojo que él, del cual omito su nombre, no me vaya a poner una “demanda por injurias y calumnias'' al más puro estilo de maricona folclórica zorresca "del Corazón''. Diré que los demás, si bien ALGUNOS coquetean con el comunismo, no son recalcitrantes y están dispuestos a entrar en razón y a respetar a aquellos que defendemos la libertad positiva del individuo, así como a hacer pactos y unirse con los mismos en hermandad por la Causa. Los llamados nacional-bolcheviques, al igual que los nacional-anarquistas, son corrupciones del nacional-socialismo/liberalismo respectivamente, y unos "separatistas'' que pretenden escindir al Movimiento si no se pliega a sus absurdas demandas, haciéndole así el juego al sionismo ("divide et impera''). Esta gente debería replantearse su estrategia de actuación para con los camaradas que ni son extremo colectivistas ni extremo-individualistas, o largarse a corromper, escindir y debilitar otras ideologías, por ejemplo provocando luchas internas en el bando de Sión, ya que así es SEGURO que servirían de algo a la Causa.

    SSaludos a todos los que sean AUTÉNTICOS patriotas.

    WHITE PRIDE

    ResponderEliminar
  23. Cuidado con Qbit, que viene con los cuchillos a purgar a lo bestia, jajajaja… El ala reaccionaria de la NSDAP nos señala con el dedo, jajajaja… (Es coña) Es el estilo de Qbit, le gusta "picar", jajaja… ¡Bien!

    Schwarze Front no es más que un comunista disfrazado de nacionalista europeo. Yo creo que simplemente es strasserista y en todo caso se puede ser nacionalista europeo y comunista (no marxista). Pero claro, Gregor Strasser te parecerá comunista. A Otto le puedes poner verde si quieres, fue un por-culero.

    Daorino es comunista, aunque un poco menos que el anterior. No sé si tomármelo a bien o a mal, jajajaja… no soy ningún comunista en absoluto, es como si yo te llamara casposo por defender la propiedad privada, Qbit, y sé que no eres un casposo. Un comunista no escribe lo que se publica en El Mundo de Daorino, ni siquiera un Nazbol lo haría. La sombra de mi pasado me persigue…

    Alan/Dios de los dioses, cuasi comunista también. ¿Me llamas comunista y Alan "casi"? Joder, ¡¡si su postura es casi más radical con lo de la abolición del dinero!!, jajajajajajaja. En todo caso no he conocido a nadie más ANTICOMUNISTA que Alan.

    León Riente, está "confundido". Qué va, no he visto a un tío con las cosas más claras, CIN es una muestra de ello.

    ¡Estoy rodeado de comunistas y no me había enterado!. ¿? Para nada, estás rodeado de un montón de librepensadores nacionalistas europeos (hasta Alan lo es, que es argentino) y buenos patriotas defensores de la raza que tiene ideas diferentes a las tuyas respectos al difícil tema de la propiedad. Si nos ponemos así resulta que nuestro queridísimo Qbit es un prosistema capitalista que no quiere combatir el capitalismo, sino reformarlo: y sé que no eres eso, tú deberías saber que no somos comunistas, al menos yo.

    http://www.youtube.com/watch?v=E6VMM3nyMEs

    Pensar en la propiedad privada es pensar con mentalidad capitalista, esa es mi opinión: LA PROPIEDAD PRIVADA NO ES SAGRADA, Y DE AHÍ PARTO. Aún así, en un próximo artículo aclararé al respecto mi postura sobre la propiedad y veréis que respeto la propiedad privada en muchos casos. Cuando hablo de abolir la propiedad privada lo digo pensando en las multinacionales, en la bolsa, en la banca, etc., pero no en quien se ha comprado su casa con su esfuerzo, con su sudor.

    Esclavismo: Trabajar gratis, que es lo que proponéis vosotros, como el comunismo. Yo no propongo trabajar gratis, al contrario. Sería estúpido trabajar gratis: tenía que haber hablado sobre las remuneraciones. A cada cual se le pagará por su trabajo, pero por su trabajo, no por las rentas que rinde el capital que tenga (fuera el capital financiero, fuera al especulación). Si alguien tiene una casa más grande que sea porque se la ha ganado, porque la ha sudado, no porque está mal-pagando a cuatro trabajadores, tres de ellos inmigrantes, por ejemplo. Cada cual que ocupe su puesto según sus méritos y necesidades.

    No quiero esclavizar a nadie, esa no sería mi intención en un caso hipotético imposible de que llegara al poder del país. Para ti trabajar para TU nación sería esclavitud, trabajar para un empresario no, o eso parece. Yo no quiero que el país lo dirija el capital, no quiero que sean los empresarios los que lleven el timón del país. El timón lo debe llevar todo el pueblo español, o el europeo en Europa, una vez olvidada la mentalidad capitalista. HAY MUCHAS FORMAS DE LLEVAR EL CAPITAL, Y EL CAPITALISMO (LIBERALISMO), ASÍ COMO EL COMUNISMO (CAPITALISMO DE ESTADO), ES UNA DE LAS FORMAS DE CÓMO NO DEBE LLEVARSE.

    Yo tampoco tengo envidia al empresario ni a nadie que tenga más dinero. Dejemos, Qbit, la envidia para los plebeyos, para los miserables. Sólo quiero que cada cual consiga lo suyo él mismo, con su trabajo, y que su trabajo contribuya por un bien para sí mismo, pero también para los demás, sin que se esclavice ni time a nadie.

    ResponderEliminar
  24. Respecto a lo que dice Aryan, celebro su comentario, jejeje… celebro de que esté deacuerdo con Qbit, esto puede ser el principio de algo bueno. Yo soy ante todo nacionalista y me interesa una sociedad de gente con valores y voluntad. Yo podría estar dispuesto a renunciar en un principio a la abolición de la propiedad privada (que veréis en un futuro artículo que esa máxima está llena de matices, pero es que yo trabajo desde esa máxima -y error mío ha sido no hablar de esos matices) por la unidad de los nacionalistas y patriotas, pero a lo que no renunciaría es en poner en cintura a los capitalistas, a los empresarios: o trabajan por el país o no tendrán propiedad. Yo le pondría bandera, nacionalizaría el capital. Hay grandes empresas que antes pensabas que eran alemanas, o francesas, etc. ¿Hoy de dónde son?

    Hasta pronto.

    ResponderEliminar
  25. Fue Locke, el teórico liberal y empirista, el que en su defensa de la propiedad privada, que considera un derecho básico, la circunscribe (ahora mismo no recuerdo exactamente la obra) a la extensión de tierra que un hombre y su familia (nuclear) pueda trabajar directamente.

    El tema es más complejo de lo que parece. Locke, el gran teórico liberal, en contra de la gran propiedad privada...

    Reconocer esa complejidad no es confundirse, sino tener conciencia de la dificultad que entrañan algunos asuntos.

    Por otro lado, estoy muy de acuerdo con esa idea de Qbit de que en la Europa del futuro predominen los valores no materialistas sobre los materialistas. Pero que ese predominio de los altos valores sea para todos, también para los empresarios. No vamos a ser tan clasistas y marxistas de, por puro resentimiento, querer vengarnos de los empresarios privándoles del goce de la vida espartana y de la frugalidad.

    ResponderEliminar
  26. Por supuesto, deben prevalecer en el futuro los valores no materialistas, pero como indica León Riente, para todos, para todos todos. HAY QUE SUPERAR LA LUCHA DE CLASES y crear una sociedad aristocrática de los valores.

    ResponderEliminar
  27. ¡Qué Dios me juzgue! Yo soy antimaterialista. Lo único que exijo es que, en un país como la Argentina, deje de existir la oligarquía, la Sociedad Rural y los sectores liberales del Ejército y la Iglesia (Opus Dei). Nada más que eso.
    Agradezco a León Riente su comentario sobre Locke porque me sirve para respaldar mis ideas. Después, no me interesa lo que diga el señor Qbit ya que yo sé lo que soy y Dios lo sabe mejor. Y que un borrego adolescente diga que coqueteo con el comunismo no me importa.
    Respecto al ala izquierda del NSDAP, yo digo que no me interesa. Me gusta más la línea de Hitler y de otros que no eran militantes directos como Lèon Degrelle y Otto Skorzeny (mis héroes favoritos luego del mismisimo Führer).
    Reconozco que hice un test de orientación política hace poco y me dio el siguiente resultado: De izquierda y alejado del autoritarismo y del pacifismo (Hitler estaba bien arriba como centroderecha autoritaria y Gandhi era su contraparte; Bush y Aznar figuraban como exponentes de la derecha y Mao como ícono de la izquierda y del autoritarismo muy cerca de Adolf). Obvio que yo no confio en estas cosas pero reconozco que soy socialista pero no marxista. Mis ideas se inspiran básicamente en Útopia de Tomás Moro (Santo de la Iglesia Católica y humanista inglés). No comparto el marxismo ateo en absoluto.
    Yo pienso que las tierras deberían repartirse en función de las familias y su número. Y cada cual debería poder practicar una agricultura de subsistencia y contar con la posibilidad de construir su casa (nadie habló de algo gratis).
    No me importa que me acusen de comunista porque no lo soy. Soy nacionalsocialista en el amplio sentido de la palabra. Por tener empresarios en el gobierno Hitler precipitó su desgracia ya que esa gentuza conspiró contra él dejándole en la ruina y sin nada de armamento. Sabotaje. Esto lo explica Salvador Borrego en "Derrota mundial".
    Creo que es positivo que se me ponga en el ojo de la tormenta. Eso le da más trascendencia a mi obra. Ya me pasó con los circulos judíos y de la Argentina que me acusaban realmente y hasta quisieron enviarme a prisión. Pero ya está. No me importa lo que otro diga de mí. Si a mí me honra al acusador le envilece.
    ¡Arriba Europa y combatiendo al capital!
    ¡Viva Perón!

    ResponderEliminar
  28. “Dios de los Dioses’’ (vaya nick pretencioso y megalómano que llevas). Si te ha jodido que otros ataquemos tus planteamientos (que no a ti como persona), demostrando que son afines al comunismo, en vez de insultar refútalos con argumentos, que aquí nadie te ha atacado de primeras (si te has sentido aludido cuando he dicho que ALGUNOS coqueteaban con el comunismo es cosa tuya, porque yo no he especificado nombres). Por otro lado, “borrego adolescente’’ lo serás tú, gilipollas (y me da igual que cronológicamente no seas adolescente, porque lo importante es la edad mental, y tú has demostrado tener bien poquita). De borrego no tengo un pelo, ya que desde pequeño siempre me he olido que algo no cuadraba y he ido atando cabos, hasta convertirme en un todo un nacionalista ario a los 15 años. Y no veo que tiene de malo el que sea adolescente, en todo caso será aún más meritorio para mí, teniendo en cuenta mi precocidad en destapar al Sistema, y la degeneración cada vez mayor a la que someten a la juventud, según va avanzando el plan del Enemigo. Me pregunto que hacías tú a mi edad, seguro que estabas con una banda de guarros estilo San Polla Palomino, sin tocar un solo libro (salvando el “Playboy’’, si es que eso se puede considerar un “libro’’), matándote a pajas con pósters de negras y bebiendo “kalimocho versión La Bamba’’. Yo sin embargo, he pisado a fondo desde bien pequeño (tanto intelectual (leo clásicos y libros de nivel desde los 10 años) como físicamente, pues soy practicante de varias artes marciales desde los 13, y hace 1 año he comenzado con musculación sarcomérica) y he adelantado a toda la masa depravada y plebeya que compone al resto de la juventud actual salvando otras excepciones como la mía, hasta el punto de poderme considerar como miembro “de otra casta’’.

    Así que ya sabes, a mí de buenas lo que quieras, pero no me ataques gratuitamente porque te lo devuelvo multiplicado por 5.

    VIVA LA NOCHE DE LOS CUCHILLOS LARGOS

    MUERTE A SIÓN Y AL NAZBOLISMO

    ResponderEliminar
  29. A Aryan y a Dios de los Dioses.

    Creo que todo es un malentendido entre los dos. Yo le dije a Dios de los Dioses sobre lo que Qbit puso -llamándonos comunistas- y creo que su respuesta va más dirigida a Qbit que a ti.

    El ambiente se está caldeando, más bien lo están caldeando, no sé por qué motivo y con qué fin (quieren desenmascarar a ciertas personas que han demostrado sobradamente que son grandes nacionalistas). Yo no quiero peleas entre nosotros, estas cosas me entristecen profundamente. Así que os pido, tanto a Dios de los Dioses como a Aryan, que os estrechéis la mano y que sepáis estar por encima de cualquier discrepancia para defender lo único real que tenemos: nuestro suelo, nuestro pueblo.

    A Dios de los Dioses le pido que retire (no que lo borre, sino que se disculpe) sobre todo lo referente a Aryan, un joven de una naturaleza precoz, un chico de apenas 17 años con unas miras tan elevadas y aristocráticas que más hubiera ser yo como él a su edad. Dios de los Dioses, Aryan es un gran aliado y merece cultivar amistad con él. A Aryan, entiendo que te hayas podido sentir aludido y ofendido. Dios de los Dioses es muy impetuoso, como yo, pero con grandes intenciones y gran espíritu. Entre los dos, los dos juntos, hacéis más que por separado, os lo aseguro.

    No estoy diciendo nada gratuito, la más grande de las sinceridades y franquezas me avala, y creo que como siempre, digo todo a la cara, mostrándome como soy, sin miedo y sin vergüenza y sin pegar por detrás. No tengo miedo a mostrarme, es muy fácil ser disidente cuando nadie puede señalarte con el dedo, yo soy disidente, librepensador, y me expongo a que me señalen con el dedo. Con esto, no me refiero a ninguno de los dos, ni a Dios de los Dioses ni a Aryan.

    Hasta pronto.

    ResponderEliminar
  30. Daorino, por mi parte no tengo ningún inconveniente en hacer las paces con Dios de los Dioses, así como retirar mis palabras, siempre que este retire las suyas primero. Yo, si me atacan me defiendo, pero, al igual que hice con Qbit en el blog de Riente, estoy dispuesto a seguir colaborando si hay buena disposición de por medio. El rencor de corte judeo-talmúdico, no me va demasiado, y menos por piques virtuales que al final no tienen una excesiva relevancia (otra cosa sería una afrenta importante de verdad, que atacara directamente mi dignidad o mis derechos).

    Un cordial Saludo

    ResponderEliminar
  31. Daorino, tienes por aquí al personaje de las mil caras, no te creas nada acerca de su identidad, su trayectoria como desestabilizador es larga, su objetivo: sembrar la discordia. Y créeme que la mayor de las veces lo consigue. Yo, simplemente, lo ignoraré y no entraré al trapo de cobardes descalificaciones personales.

    Nos llamáis materialistas, pero vosotros os aferráis a la propiedad privada en contra de los derechos del pueblo.

    Decís que la propiedad se legitima en el trabajo creador, pero defendéis el derecho de propiedad sobre la tierra que no ha sido creada por el trabajo de nadie.

    Negáis la propiedad de la tierra a la nación, pero pedís que ésta la defienda en caso de guerra.

    Quien afirme que los pueblos europeos originales, esto es, sin contaminación, no eran comunitaristas, que lo justifique.

    Yo he documentado en mi blog suficientemente lo que digo. Y podría hablar de los germanos en general, podría hablar de los vacceos en nuestras tierras, (demasiadas excepciones rompen la regla..)pero me voy a conformar con traer una cita referente a los godos en particular:

    “Por lo que respecta a la primitiva organización económica de los godos parece que hasta el siglo IV, en que su contacto, ya muy intenso, con Roma alteró todos los supuestos en que se basaba su anterior organización económica, la ganadería jugaba un papel mucho más importante que el desempeñado por la agricultura. La unidad económica y de habitación era la aldea o marca, cuyos miembros poseían colectivamente el ganado y las tierras, que eran cultivadas por un sistema hasta que, en contacto con Roma, aprendieron la viticultura y el cultivo intensivo. Las tierras, como eran propiedad de la comunidad, se sorteaban periódicamente entre los miembros de la marca para su aprovechamiento particular; sólo la casa y el huerto situado alrededor de ella eran propiedad privada de cada uno (hufe, hof). Los pastos y los bosques (allmende) eran de propiedad comunal y de aprovechamiento colectivo. Las faenas agrícolas se realizaban colectivamente.” GARCÍA VOLTÁ 1977

    Decís sentiros orgullosos de su sangre, herederos de sus símbolos, continuadores de sus mitos, pero renegáis vilmente de su forma de vida económica, y defendéis el capitalismo llegado de oriente.

    La propiedad privada (especialmente la de los medios de producción), no alcanza su forma definitiva hasta la revolución francesa. La propiedad plena, o absoluta, se definió en contra de la propiedad imperfecta, tal como era reconocida en el antiguo régimen, era una propiedad cuyo dominio estaba aún dividido, el directo, lo tenía el señor feudal, el útil, el campesino. En el código Napoleón, en el cual se inspira el español (y todos los de cuño liberal), se produce el cambio, aunque algo más atenuado. La justificación que daban los liberales era que con una propiedad plena la eficiencia económica estaba asegurada. El tiempo les quitó la razón, muchas de las tierras con propiedad imperfecta en España fueron mucho más eficientes que las de tipo francés. A quien le interese el asunto puede leer, entre otras muchas obras, “Tierras, leyes, historia..” de CONGOST.

    Así pues, la revolución liberal es el fin de un proceso histórico tutelado por no-europeos de des-colectivización (y deseuropeización en general). Y digo esto, porque en nuestros orígenes no había otra cosa más que colectivismo, le pese a quien le pese y le duela al reaccionario que le duela. Al respecto se puede leer, entre otras, la obra “Colectivismo agrario en España” del gran JOAQUÍN COSTA. Además, es interesante lo que dice GIMÉNEZ ROMERO, profesor universitario de sociología y antropología social, en sus artículos “La polémica europea sobre la comunidad aldeana...)“ y “El pensamiento agrario de Joaquín Costa a la luz del debate europeo sobre el campesinado” .

    Por supuesto, además, es imprescindible leer la aplicación práctica de todo esto en la obra de OTTO STRASSER, “La Alemania de Mañana”.

    PD: Mensaje para la ortodoxia liberal y sus guardianes: ¡EUROPA VIVIRÁ!..pese a vosotros..

    ResponderEliminar
  32. A las descalificaciones personales y a los viejos (o no tan viejos) conocidos: os ignoro, no ofende quien quiere sino quien puede. El socialismo avanza, vosotros no.

    Nos llamáis materialistas, pero vosotros os aferráis a la propiedad privada en contra de los derechos del pueblo.

    Decís que la propiedad se justifica en el trabajo creador, pero defendéis el derecho de propiedad sobre la tierra que no ha sido creada por el trabajo de nadie.

    Negáis la propiedad de la tierra a la nación, pero pedís que ésta la defienda en caso de guerra.

    Quien afirme que los pueblos europeos originales, esto es, sin contaminación, no eran comunitaristas, que lo justifique.

    Yo he documentado en mi blog suficientemente lo que digo, y podría hablar de los germanos en general, o de los vacceos en nuestras tierras, (son muchas excepciones para una sola regla..) pero me voy a conformar con traer una cita referente a los godos en particular:

    “Por lo que respecta a la primitiva organización económica de los godos parece que hasta el siglo IV, en que su contacto, ya muy intenso, con Roma alteró todos los supuestos en que se basaba su anterior organización económica, la ganadería jugaba un papel mucho más importante que el desempeñado por la agricultura. La unidad económica y de habitación era la aldea o marca, cuyos miembros poseían colectivamente el ganado y las tierras, que eran cultivadas por un sistema hasta que, en contacto con Roma, aprendieron la viticultura y el cultivo intensivo. Las tierras, como eran propiedad de la comunidad, se sorteaban periódicamente entre los miembros de la marca para su aprovechamiento particular; sólo la casa y el huerto situado alrededor de ella eran propiedad privada de cada uno (hufe, hof). Los pastos y los bosques (allmende) eran de propiedad comunal y de aprovechamiento colectivo. Las faenas agrícolas se realizaban colectivamente.” GARCÍA VOLTÁ 1977

    Decís sentiros orgullosos de su sangre, herederos de sus símbolos, continuadores de sus mitos, pero renegáis vilmente de su forma de vida económica, y defendéis el capitalismo llegado de oriente.

    La propiedad privada, especialmente la de los medios de producción), no alcanza su forma definitiva hasta la revolución francesa. La propiedad plena, o absoluta, se definió en contra de la propiedad imperfecta, tal como era reconocida en el antiguo régimen, era una propiedad cuyo dominio estaba aún dividido, el directo, lo tenía el señor feudal, el útil, el campesino. En el código Napoleón, en el cual se inspira el español (y todos los de cuño liberal), se produce el cambio, aunque algo más atenuado. La justificación que daban los liberales era que con una propiedad plena la eficiencia económica estaba asegurada. El tiempo les quitó la razón, muchas de las tierras con propiedad imperfecta en España fueron mucho más eficientes que las de tipo francés. A quien le interese el asunto puede leer, entre otras muchas obras, “Tierras, leyes, historia..” de CONGOST.

    Así pues, la revolución liberal es el fin de un proceso histórico de des-colectivización (y de deseuropeización en general). Y digo esto, porque en nuestros orígenes no había otra cosa más que colectivismo, le pese a quien le pese y le duela al reaccionario derechista que le duela.

    Al respecto se puede leer, entre otras, la obra “Colectivismo agrario en España” del gran JOAQUÍN COSTA. Además, es interesante lo que dice GIMÉNEZ ROMERO, profesor universitario de sociología y antropología social, en sus artículos “La polémica europea sobre la comunidad aldeana...)“ y “El pensamiento agrario de Joaquín Costa a la luz del debate europeo sobre el campesinado”.

    Por supuesto, además, es imprescindible leer la aplicación práctica de todo esto en la obra de OTTO STRASSER, “La Alemania de Mañana”.

    Pd: A los guardianes.. ¡EUROPA VIVIRÁ! .. PESE A VOSOTROS

    ResponderEliminar
  33. Estoy muy deacuerdo por Schwarze Front y no me siento nada aludido.

    ResponderEliminar
  34. Me alegro, Daorino, no he querido aludirte.

    ResponderEliminar
  35. Lo sé Schwarze. A pesar de todo he criticado mucho a Otto, y aunque me gusta en el fondo (en el fondo del mensaje de Otto), no me gustan sus formas y algunas ideas.

    Recomiendo un libro de Erik Norling, titulado "Los hermanos Strasser y el Frente Negro".

    Hasta pronto.

    ResponderEliminar
  36. Te he leído. Solo puedo decirte que Otto (como casi ningún otro político en la historia) ha sido duramente atacado desde todos los sectores y casi simultáneamente: comunista, hitlerista y liberal. Es por esto que hay que leerlo y estudiarlo sin prejuicios. Traigo aquí sus propias palabras, las cuales llevo por bandera:

    "Mis amigos, entramos en unos tiempos terribles, una época que Alemania jamás ha conocido en su larga historia. Cada uno de nosotros debe esperar persecuciones, todo tipo de calumnias, se nos llamará traidores, y se nos intentará matar. No sabréis más de nosotros y es entonces cuando deberéis permanecer fieles a la Idea, combatir sin ceder donde os encontréis y obedecer lo mejor posible a vuestra conciencia".

    ResponderEliminar
  37. Cuando Otto habla así me gusta. ¿Ves? En el fondo de su mensaje. Con tu permiso voy a utilizar esas palabras de Otto para mí próximo artículo.

    Hasta pronto, amigo.

    ResponderEliminar
  38. Aryan:
    No me molesta que seas más chico que yo pero los insultos fueron gratuitos y tú demostraste un odio de corte talmúdico al hablar de devolver por cinco los ataques. Otra cosa: A los quince yo no estaba masturbandome sino que ya exponía mis ideas en las calles y en la escuela y por eso era atacado de todas las maneras hasta llegar al extremo de que me cambien de colegio y me amenacen con juez de menores, psiquiatras, policías y todas esas cosas (es más difícil ser nacionalista en la Argentina que en España porque vosotros teneis una Tradición y un camino que mi país no tuvo excepto por Perón y Mohamed Alí Seineldín).
    En fin, si afecto tu moral te pido disculpas. No me interesa pelearme contigo porque veo cosas buenas en ti como una gran cultura y un manifiesto interés en cambiar el mundo. Lo malo es que te mostraste más talmudista que yo al decir que me masturbaba mirando negras y que tomaba alcohol y no sé cuantas cosas más. Siempre aborrecí esas cosas. No niego que no haya tenido adolescencia pero ya desde chico me interesé por la política y el periodismo (aprendí a leer con el diario y gané el certamen "Periodistas por un día" junto a mis ex compañeros de escuela cuando tenía tan sólo catorce años).
    No es mi intención exponer mi curriculum. No dudo de tus méritos y tu precocidad los multiplica con creces. Te felicito por ello pero considero de mala educación entrometerse en peleas ajenas. Por otra parte, quiero decirte que lo de megalománo es muy subjetivo: Todo aquel que tenga planes e ideas trascendentes puede llevar ese rotulo (Hitler, Napoleón, Marx, los sionistas, etc). El pseudónimo lo elegí casi porque sí. Fue más bien un homenaje tácito a Borges que otra cosa (en su poema dedicado al ajedrez pregunta qué Dios detrás de Dios mueve el universo). No me interesa ser Dios ni nada por el estilo. Jamás me apasioné por cosas así. Creo que Dios es Dios y lo respeto y nada más.

    Respecto al planteo doctrinal, ahora estoy dudando hasta que punto fue buena esa fatidica noche de los cuchillos largos. Himmler terminó siendo un traidor cosa que Rohm no hubiera sido. No lo sé. Lo que creo es que las SS tuvieron una bella mistica racial pero las SA eran obreras y protestantes y tenían mucho de popular. Lo que nadie puede negar es que Hitler financió sus proyectos de la mano de los industriales que luego le soltaron la mano y que conspraron contra él. Por eso creo que en el futuro hay que erradicar a la burguesía salvo a los sectores técnicos y especializados en algo (cuando digo burguesia me refiero a la alta compuesta por terratenientes, banqueros, usureros, especuladores, millonarios por herencia y patriotas de salón).
    La política obrera de Hitler fue excelente y en eso discrepo con el muchacho que dijo lo contrario. Lo que critico de Adolf fue su error al rodearse de oficiales del Estado Mayor adictos a la aristocracia liberal y amigos de empresarios familiarizados con la judería. Creo que el régimen por venir tendrá que deshacerse de estamentos que durante decadas permanecieron mudos e indiferentes ante los problemas del pueblo.

    ResponderEliminar
  39. Si algún comentario no se publica al instante es por el filtro de blogger.

    ResponderEliminar
  40. A Front:

    Claro que el socialismo avanza, avanza como avanza el plan del Enemigo para imponer el NWO, que no es otra cosa que una dictadura comunista a escala mundial. Pero todavía queda auténticos patriotas que luchamos contra la plaga roja que ahora se ha adueñado del mundo. Quizás perezcamos, pero al menos lo haremos manteniendo nuestros principios firmes, y no vendiéndonos como hacéis los nacionarras. Por otra parte, al menos los nazis, a los que llamas reaccionarios, fueron en un determinado momento un movimiento de masas, no como vosotros, que solo fuisteis cuatro gatos traidores que quisieron vender su patria, y que salieron escociditos después de que los pasaran a cuchillo por la noche. De los partidos que están teniendo éxito en Europa (sobre todo en Austria), son de una tendencia identitaria (o, como tú y tu amiguito Farerrons diríais, “ultraderecha reaccionaria racial-católica’’), no comunista solapada (oing perdón, nacional-bolchevique). Y es que incluso en la actualidad hasta los explícitamente nazis tienen más éxito que vosotros y es perfectamente entendible: la mayoría de los guarros son bastante simplones, y no entienden la “estrategia de camuflaje’’ que usáis vosotros los nacionarras, o como yo prefiero llamaros, “guarros de guante blanco’’.

    Nosotros nos aferramos a la propiedad privada porque es el único derecho presente en la naturaleza y porque es imprescindible para proteger la libertad, y prevenir que tiranos rojetes como tú concentren todo el poder en sus manos con la excusa de “proteger los derechos del pueblo’’ (menuda hipocresía, cuando en todos lo regímenes comunistas el pueblo vivía hecho mierda, que yo sepa los Alemanes del este se pasaban a la zona capitalista, y no al revés). La realidad es que el “socialismo’’ es una soberana pifia basada en metáforas judías y cuyo verdadero objetivo es implantar la mayor tiranía que se haya visto en la historia de la humanidad. El nacional-socialismo funcionó porque era de base capitalista, aunque añadiéndole elementos “sociales’’ que lo distanciaran levemente del liberalismo.

    Ya pero la realidad es que la tierra, herencia del Creador, es una entidad inanimada, y como tal puede ser poseída por los Hijos provistos de espíritu (voluntad). Porque la propiedad existe, hasta en los animales, y no se puede suprimir. Lo único que se puede hacer es distribuírla en dos sistemas, que Qbit ha explicado de sobra:

    -Propiedad privada: libertad, retribución.

    -Propiedad estatal: esclavismo, tiranía.

    Qué curioso que un supuesto defensor de la libertad de Europa promueva su esclavización. (Sigue)

    ResponderEliminar
  41. ¿Y qué demonios es la nación? Un conjunto de individuos unidos por una misma sangre (raza) y rasgos (cultura). La nación como unidad es una construcción filosófica, y no una voluntad separada que viene a salvar a una panda de vagos inútiles. La propiedad privada respeta a la nación siempre que se deposite en sus miembros (otra cosa es, por ejemplo, que un moro se adueñe de una empresa española).

    Justifica tú que los europeos originales eran comunistas, no te jode. Y justifica también que el judaísmo y el comunismo no están relacionados, y que Carlos Marx no era judío, así como la mayoría de los comisarios bolcheviques a los que tan alegremente los guarretes como tú querían vender Alemania.

    Y esto me lo dice un defensor del “socialismo total’’, cuyos referentes históricos fueron una panda de traidores vendepatrias. El capitalismo es una ideología gestada en la Europa de la Ilustración, y no en la Antigüedad, así que no digas chorradas. La forma económica de la antigüedad era el esclavismo que aceptaba la libertad como valor hasta tal punto de que esta diferenciaba radicalmente al ser humano completo y al hombre-herramienta (esclavo). Lo mismo puede decirse del feudalismo medieval, o del absolutismo monárquico posterior. En todo caso, si se quiere erigir una línea temporal poniendo a la antigüedad como valor, podríamos decir que la teocracia es el Sistema perfecto originario, que tendría su ejemplo más característico en la India védica y en sus brahmanes. Después vendría la belicocracia (gobierno de los guerreros), cuyos exponentes son la mayoría de imperios y reinos de la Antigüedad, la Edad Media y la Moderna. Después vendría la burguesocracia, con la Ilustración, y por último la siervocracia, con la invención del “socialismo’’. Así que lo pongamos como lo pongamos el comunismo representa el escalón más bajo de gobierno, y en cierto modo esto se puede observar en el reino animal, donde las formas de vida menos evolucionadas, como los insectos, se organizan en comunas en las que las obreras son todas iguales y trabajan esclavizadas a la Reina, que es la única madre (esto es, orientalismo, telurismo, matriarcalismo, comunismo, y por ende, judaísmo). En cambio, los lobos se organizan en manadas, en las que los machos compiten por las hembras durante la época reproductiva, estando el resto del tiempo vagando solitariamente por su territorio (marcado con la orina), y ocupándose de su propia supervivencia. Aquí el único vil eres tú, que te dices nacionalista cuando lo cierto es que eres una infiltración del comunismo en el Movimiento, y por tanto un aliado (inconsciente o no, pero sospecho que perfectamente consciente) del sionismo. (Sigue)

    ResponderEliminar
  42. Y una mierda, eso te lo inventas. Lo cierto es que desde la antigüedad la sociedad ha estado dividida en castas racial-políticas, y eso de la “igualdad’’ apareció hace dos días, con el liberalismo afrancesado (que solo es un tipo de los muchos liberalismo que hay), y posteriormente acentuado con el comunismo y con el marxismo cultural. Si quieres ver mierda oriental, colectivización y socialismo supremo mira a Cuba (cuyo cacique, el Castro, ha reconocido que “su sistema económico (el socialismo como siempre lo ha llamado) ya no funciona’’), igual que tus ídolos (el intelectualoide, el victimista y el maricón) miraron a la URSS. Hay un ejemplo de nación europea fundada en el liberalismo desde sus comienzos: Estados Unidos, con Thomas Jefferson como uno de sus mejores referentes. Y que yo sepa en el siglo XIX los blancos teníamos el dominio cuasi-total de todo el Globo, y no ha sido hasta que tus amigos los judíos reemplazaron en el poder a los blancos, cuando el capitalismo se ha vuelto un instrumento anti-europeo (proceso que ya estaba concluso para la SGM, curioso que en esta el Capital tuviera que financiar a la URSS, que por sí misma era un desastre, a pesar de todos los recursos y el material humano que tenía).

    En fin, paso de seguir discutiendo con un bolchevique camuflado, puesto que un perro siempre servirá a su verdadero amo, en este caso Sión.

    PD: A los nacionarras EUROPA VOLVERÁ A SER LIBRE... PESE A VOSOTROS, CERDOS COMUNISTAS

    Daorino: ¿De verdad que no tienes nada que objetar al comentario de Front? Yo pensaba que eras un nacional-socialista moderado, dispuesto a dialogar. Front directamente nos etiqueta como enemigos, y quiere imponer un socialismo absoluto de corte nazbol (comunista). Por eso nunca podremos ser aliados, porque él, al final, servirá al Nuevo Orden, antes que a la Libertad de Europa.

    ResponderEliminar
  43. Así como digo una cosa digo la otra porque trato de ser justo: Estoy de acuerdo con Aryan. Me parece que se puede ser radical y revolucionario en el plano social pero sin ser nazbol ni nada similar.
    Saludos a Aryan.

    ResponderEliminar
  44. Aryan, creo que sé quién eres en realidad. Solo te (/os) digo una (última) cosa: no vais a frenar la revolución nacional y SOCIALISTA.

    ResponderEliminar
  45. Front, no sé a que demonios te refieres con que "sabes quien soy'', yo en ningún momento he hecho público dato íntimo mío, así que no puedes saberlo a no ser que hayas empleado medios ilegales y por tanto denunciables (invadir la intimidad de un menor es un delito, ¿sabes?).

    Y no sé a que te refieres por revolución "nacionalsocialista''. El nacionalsocialismo es Hitleriano, a lo cual has tachado de reaccionario, y lo que tú defiendes es comunismo puro y duro bajo una máscara de falso nacionalismo. Encima de que vuestros referentes históricos son de lo más bajo y rastrero moralmente hablando, no tenéis una doctrina definida como si la tienen el liberalismo clásico y el hitlerianismo (verdadero y único nacionalsocialismo), simplemente hacéis un popurrí sin sentido entre comunismo y nazismo, que no tiene otro sentido más que el de despistar al incauto.

    Si con "revolución'' te refieres al partiducho que ha montado tu amiguito Farre, espera a ver que tanto éxito tiene, porque sinceramente creo que un chapucero inaguantable como él es incapaz de ser un líder carismático (no hay más que ver su foro, solo escribe él, y absolutamente nadie se ha afiliado a su formación). Su trayectoria política ha sido tal chapuza, que borraron su artículo de la wikipedia por considerarlo "publicidad innecesaria de un político de segunda''. Y no me extraña, porque un tipejo tan ruin como ese es imposible que pueda prosperar como líder, a no ser que sea a costa de los coloreados foráneos analfabetos, como están haciendo los separatismos y los corruptos sindicatos comunistas actuales. La realidad es que el comunismo ya no engaña a nadie, y que los partidos antisistema que prosperan de verdad son los identitarios tipo FPÖ, BNP, etcétera. En España, lo más decente que hay es Anglada, y España2000 sí echaran al chuloputas que lo regenta y pusieran a Ernesto Milá al Frente. Otro buen líder que hay es Pedro Varela, al que por desgracia su condición de nazi declarado lo relega a ser un enano político, que aún así supera el volumen nacionarra.

    Deja de amenazar e insinuar y refútame, si puedes, que para eso sirve un foro, para debatir. Sino, pues por mí HASTA NUNCA.

    Dios de los Dioses: OK, retiro mis palabras, si acaso te respondo más extensamente en otro momento, que por hoy se me ha acabado el tiempo libre.

    Un cordial Saludo

    ResponderEliminar
  46. No quiero entrometerme en cuestiones ajenas porque he dicho que no es correcto pero apoyo al chico Aryan más allá de las discrepancias. Creo que el señor Front es excesivamente nacionalbolchevique y eso va contra nuestra causa ya que se pierde de vista temas importantes como la raza y la cultura. De todas formas no suscribo a los insultos de ninguno de los dos.
    Para devolver gentilezas, retiro lo dicho contra el muchacho ya que no merece una agresión gratuita de mi parte. Es un chico muy inteligente y culto por más que no coincida con él en mil cosas. Por lo demás, le veo un futuro enorme si además de leer adquiere un poco más de "miserias humanas" (que viva en carne propia un poco de lo que padecimos Daniel y yo para llegar al punto de aborrecer al capital).
    Creo que Aryan tiene un futuro enorme y reconozco que es muy creativo y original. Si no me equivoco, inventó el concepto de "ariodeismo" o algo así que define lo ario en todas las religiones. Es un muchacho de mucho provecho.
    Lo único que me gustaría es que él viva un año en Sudamérica o algo así. Creo que es inteligentisimo pero le vendría bien trasladar toda su cultura a las calles. Hay que buscar el equilibrio. Un referente es Arjun que es un hombre de más de cuarenta años con vasta experiencia nacional e internacional. Él conoce lo mejor y lo peor de la sociedad. Lo mismo puedo decir de León Riente que, sin saber casi nada de él, deduzco por su escritura que tuvo mucho roce y mucha calle. En esa misma línea está Daorino.
    Bueno, te deseo una buena vida y no abandones nunca la lectura pero ten en cuenta que los hechos reales son los que inspiran las páginas más bellas: Creo que eres lo suficientemente capaz para escribir tu propia historia y una parte importante de la historia del mundo.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  47. (1/2)

    Ante todo quiero decir que lo que sigue no es una bronca, sino unas palabras que, como administrador de este blog, me veo en la obligación de escribir.

    Primeramente, gracias, amigo argentino, por la parte que me toca en tu último comentario, unas palabras muy conmovedoras. Mil veces gracias. Celebro enormemente que Aryan y tú tengáis esta voluntad de reconciliación. No lo olvidemos, dispersos no hacemos nada, dispersos el enemigo nos aplastará. También pido que todos aprendamos a ser conciliadores y respetuosos, porque os digo una cosa, eso es madurez y ese es el comportamiento digno que debe tener un nacionalista. Por ello quiero hablar de Front, porque veo que ha habido una pequeña disputa con Aryan.

    Schwarze Front es una persona muy válida. De él conozco su blog y que es strasserista. No le veo comunista, ni nazbol, sino un nacionalsocialista al estilo de las SA, al estilo obrerista que mantuvo Goebbels al principio, por ejemplo. Un Goebbels que dijo que "El movimiento nacional-socialista tiene un sólo maestro: el marxismo". Lo dijo en "Kampf um Berlin". Y esto lo dijo él, no me lo invento: me hace gracia cuando muchos intentan salvar a Goebbels de esas palabras cuando son bien claras: ¿por qué negar el ala izquierdista de la NSDAP? Quizá seamos nosotros los que de una vez debamos aprender estar por encima de esos conceptos de derecha e izquierda, que no sirven nada más que para confundir a los seguidores del movimiento nacionalista. Así que el nacionalsocialismo mamó del marxismo en un principio. Mamó porque lo mamó Goebbels y porque el marxismo era algo común de la época, algo que se mamaba en las universidades, en todas partes: de la misma forma que muchos nacionalistas actuales han bebido del liberalismo porque eso es lo que hay en las universidades y la gente no es capaz de vez que hay una realidad más amplia de la que nos muestran los centros educativos de cualquier nivel. Esa es una realidad incómoda que hay que asumir nos guste o no. Pensar que el NS es solamente Hitler es un error pues la amplitud del movimiento nacionalsocialista es mucho más que él: Hitler fue un gran líder pero él no hizo las cosas solo, es más, no se llegó al poder gracias a él, no sólo gracias a él. De hecho hay que olvidarse del pasado para construir el futuro porque el pasado no nos va a salvar. Hoy el NS no va a ser ni debe ser el que más se parezca a Hitler: las necesidades de hace más 70 años no son las mismas necesidades de nuestro presente, ni las del futuro que nos venga. Ellos son nuestra inspiración, ellos son un modelo, un ejemplo, ¡nuestros héroes más cercanos en el tiempo!, pero nosotros no somos ellos, nosotros debemos superarlos, ¡los héroes vamos a ser nosotros y pese a quien pese! ¡Venga, amigos, levantaos, que vuestra voluntad sea la más fuerte!

    ResponderEliminar
  48. (2/2)
    Y digo que Front no es comunista. Lo digo porque no quiero que empecéis a tachar de Front de comunista marxista o lo que sea, él no es comunista. El lleva una línea muy europeísta, comunitarisma si queréis (que eso no es comunismo, que no os induzca a error el término, seguro que Front ha leído a Jean Thiriart), él cree en una Europa futura de los pueblos unida, que me corrija si me equivoco; él cree en el valor de las personas, en la aristocracia, en un mundo de méritos: o eso creo. Defender la clase obrera, defender la lucha proletaria… eso no te convierte en comunista. Creo que el comunismo es el enemigo de todos como forma de capitalismo que es. Ser anticapitalista es estar en contra del liberalismo y del marxismo por partes iguales.

    Cambiando de tema, decir que en este blog se hace primordial el argumentar las ideas y quien no lo haga él mismo se descalifica: no voy a censurar a nadie si él mismo se descalifica. Tampoco quiero que se insulte más a nadie y celebro que tanto Aryan como Dios de los Dioses tengan toda la madurez que requiere un hombre de grandes valores para darse cuenta de su error.

    Llamar a alguien comunista para no debatir es ruin, más ruin que llamar a alguien gilipollas. Lejos del dogmatismo, yo creo que nadie tiene una verdad absoluta y que todo es discutible y rebatible. Si la verdad existe, ninguno de nosotros la tenemos. Respetémonos, sólo eso, no es tan difícil.

    El Mundo de Daorino es un foro de discusión libre, que yo tenga ciertas ideas no significa nada. Acostumbraros a que aquí pueden entrar a debatir quien quiera, del signo que sea y de la raza que sea y no se le va a censurar si es respetuoso: ¿me vais a tachar de comunista, marxista o internacionalista por ello? Si no entran progres y demás calaña es porque ya sabemos quiénes están preparados para una discusión libre y quiénes no, ese tipo de gente huye de las discusiones y de los debates de cierto nivel.

    Y que os quede claro que no soy comunista, ni nazbol, ni nada de eso y que es lamentable que por discrepar con ciertas ideas camaradas te señalen con el dedo y te acusen o sospechen. Mi blog demuestra claramente mi línea de pensamiento y mi blog es y será mi mejor defensa para futuras descalificaciones y calumnias.

    Y para terminar, desearos un feliz día de la hispanidad a todos, que disfrutéis de este día en el que por encima de banderas debemos disfrutar de nuestra sangre y de nuestro suelo. Sin embargo, me entristece que en un día tan importante los nacionalistas no sepamos estar por encima de nimiedades conceptuales y estemos más dispuestos a pelearnos entre nosotros que en luchar por nuestro suelo y nuestra sangre juntos. Hoy, más que nunca, quiero escuchar el latido de la hispanidad, quiero celebrar la gloria de la que participaron mis ascendientes.

    Hasta siempre.

    ResponderEliminar
  49. Dios de los Dioses: NO GRATUITOS, pues no fui el primero en atacar. Si me dices que fueron excesivos, te lo acepto. El devolver por 5 los ataques no es necesariamente talmúdico, es como si un ladrón entra a robar a tu casa (hablo de un ladrón no violento ni armado, que únicamente use el sigilo) y lo matas con una pistola, solo por allanarte la propiedad. Eso mismo se hace en los EEUU, y yo lo apoyo completamente (también apoyo la libre tenencia de armas, para que el ciudadano de bien pueda protegerse de los delincuentes y de los agentes del Sistema, si estos intentan extralimitarse). Daorino me comentó que tú eres muy impulsivo, y por eso tendías a saltar sin provocación. Pues bien, yo soy muy impulsivo en el sentido de que aunque no salto nunca sin provocación, si esta se produce, ESTALLO (aunque si me interesa por alguna razón mayor, puedo tragarme la hiel y fingir, pero esto no lo suelo hacer si no es imprescindible porque me revoluciona el estómago). Lo de las pajas, el botellón y los guarros no eran en sentido literal, sino solo herramientas de insulto, igual que cuando tú me llamaste despectivamente “adolescente borrego’’. Pasa también con los insultos más groseros, por ejemplo cuando se llama a alguien hijo de puta, no te refieres realmente a que su madre sea una puta, sino a que te está fastidiando. Me alegra ver que ya eras un “joven revoluccionario’’ como yo. Siento haberme excedido, y lamento si te sentó mal. Por otro lado, yo no me estaba metiendo en ninguna pelea ajena, simplemente estaba expresando que estaba de acuerdo con Qbit, salvando la matización que hice. Me extrañó un poco tu nick, pero ya veo que no eres un “iluminado’’ que se crean una encarnación divina o algo similar. Creo que con esto ya zanjamos el asunto, pero si me he dejado algo me lo dices tranquilamente.

    Plano doctrinal: Röhm y los Strasser conspiraron para acabar con Hitler y tomar el poder, pero eso solo fue la gota que colmó el vaso, el problema de las SA es que acabaron siendo decadentes llenándose de nazbols y maricones, así como aglutinando a mamporreros matoniles que solo se apuntaban por chulearse frente a otros. Si la Noche de los Cuchillos Largos no se hubiera producido, Alemania enterita hubiera acabado en manos soviéticas, no por derrota militar, sino por venta, y encima de convertirse en satélite, hubiera tenido que servir de punta de lanza para el comunismo, y no hubiera existido una Alemania Occidental a la que huir. El III Reich tuvo otros errores, producto de su excesivo totalitarismo y colectivismo (por ejemplo es inaudito que un hombre como Hans Eysenk tuviera que exiliarse a EEUU, solo por el sectarismo de los nazis). Eso de erradicar a la burguesía no lo comparto para nada, y suena a bolchevismo puro y duro. Mis bisabuelos maternos eran terratenientes, y los paternos profesores de universidad, ambos burgueses, y no por ello indignos o anti-nacionales (de hecho, ambos lucharon en favor de la nación en la Guerra Civil). La especulación y la usura no benefician al liberalismo clásico, ya que construyen la economía sobre quimeras en lugar de sobre producción y ahorro reales. Sobre las herencias discrepo, puesto que igual que como conjunto tenemos derecho a beneficiarnos de la herencia europea milenaria, los individuos tienen derecho a beneficiarse del legado de sus progenitores. Decir lo contrario “porque es injusto’’ es lo mismo que decir que un moro debe de beneficiarse de los avances de la civilización europea, porque lo contrario “es injusto’’. Así es como se justifica el igualitarismo y la alineación, contrarios por completo al individualismo, la libertad, la jerarquía y la excelencia.

    Sigo en otro momento, si tengo tiempo.

    Un cordial Saludo

    ResponderEliminar
  50. Por alusión, en primer lugar, Daorino, agradecer tus palabras a las que no tengo nada que añadir.

    Hay personas, como ha quedado claro, cuyo objetivo no es debatir y llegar a un consenso, sino simplemente sembrar la discordia, como lo hacen con sus distintos nicks, caras, o identidades en internet. Es el viejo lema “divide y vencerás”.

    Algunos, especialmente los (muy pocos) que hemos frecuentado la COMUNIDAD DE DIALOGO, (creo, Daorino, que has pasado por allí), sabemos quién es y quién hay detrás, por lo que la única alternativa inteligente es dejar que esas personas vomiten su odio hacia todos nosotros en solitario, marginados y frustrados, sin que puedan obtener nuestro desánimo ni nuestra voluntad.

    Luego con otra identidad irán a sitios web de, por ejemplo, de marxistas (eso lo he visto) y tratarán de boicotear cualquier movimiento que surja y que pueda representar a nuestra ideología.

    Aryan, como una identidad más, es el eterno adolescente, lo conozco varios años y siempre con la misma (supuesta) edad. ¿Alguien se puede creer que detrás de este nick hay un adolescente? Yo escucho a un menor hablar como lo hace este sujeto y lo llevo o al psiquiatra o directamente a un exorcista.

    Los que llevamos mucho leído en la red sabemos reconocer los "latiguillos", "giros", y otras formas de expresión, como los repetidos adjetivos, conjunciones, etc. que identifican a este personaje aunque se esconda detrás de sus mil caras en cada foro, en cada web. La persona que hay detrás no se preocupa (a lo mejor no tiene la suficiente capacidad) por expresarse de forma distinta con cada identidad (¿recordáis a un tal Mirmidón? Es otra identidad..).

    Aquí puede parecer un hitlerista furibundo, en otra parte representará el papel de un fascista obrerista, e incluso podrá ir a webs, como digo, de comunistas, y ser el más rojo de todos los marxistas.

    Entenderéis, por ello, que no haga caso de meros insultos, quien los profiere se descalifica a sí mismo, y solo muestra su impotencia. Ya pueden ir preparándose algunos porque se les va a acabar la bilis, la llama del nacionalsocialismo es inmortal; nosotros representamos el futuro, ellos, el pasado y la reacción.

    Mis posicionamientos sobre el marxismo quedan claros en mi blog, quien tenga curiosidad puede leerlo, o mejor, leer a Otto Strasser y otros nacionalsocialistas. No voy a caer a la altura de tener que justificarme ante nadie.

    Solo quiero añadir una cosa, enhorabuena, Daorino, por levantar, con tus matices, todos respetables, esta bandera negra que tanto pesa; no te extrañe sufrir, si continúas, los ataques de la reacción y de la extrema derecha, su función es esa y te indicarán que vas en el buen camino.

    Para evitar el boicot hay que tener claro que nuestro trabajo es, ante todo CULTURAL, esto creo que es muy importante. Solo cuando se haya expandido como una mancha de aceite el nacionalsocialismo en la sociedad, especialmente a través de internet, (si es que esto se consigue), se estará en condiciones de llevar a cabo proyectos políticos. No antes.. No antes.

    Saludos, amigo.

    ResponderEliminar
  51. Veo que es inviable la reconciliación entre algunos camaradas nacionalistas en el terreno económico, jejejeje... nos hierve la sangre. Yo he intentado poner un poco de cordura para allanar el camino a un posible entendimiento. Veo que no es posible, así que lo mínimo que pido es que todos nos respetemos y debatamos constructivamente, ahorrándonos vomiteras y palabras de mal gusto; y si es posible rencillas pasadas. Y que nadie se dé por aludido, por favor, que no hablo de nadie en particular.

    Por lo demás, que sepáis que yo procuro ser conciliador con todo el mundo y aprendo de todos: de muchos aprendo que no debo aprender de ellos. A veces me equivoco pero es mi intención para bien y para mal. Seguiré en esa línea, pues el único camino válido para que el nacionalismo no marxista ni sionista ni eurabiano triunfe es el entendimiento mutuo entre los auténticos no vendidos, entre personas incorruptibles. Así que podré llevarme bien con todos, siempre que mis ideas sean digeridas (entendidas) y respetadas.

    Debemos aceptar que las discrepancias van a existir siempre. Debemos controlar nuestros estados de ánimo y escribir siempre razonando, argumentando con la mayor frialdad posible.

    ResponderEliminar
  52. Creo que es momento de finiquitar este intenso debate y trasladarlo al post SOBRE LA PROPIEDAD Y OTROS ASUNTOS donde remarco claramente cuál es mi posición respecto a la propiedad y donde critico el capitalismo de estado y el capitalismo liberal como modelos contrarios al espíritu nacionalista. Artículo donde también, en cierto modo, se denuncia a los pseudonacionalistas pro-capitalistas.

    ResponderEliminar
  53. “Por lo demás, le veo un futuro enorme si además de leer adquiere un poco más de "miserias humanas" (que viva en carne propia un poco de lo que padecimos Daniel y yo para llegar al punto de aborrecer al capital)’’

    Gracias por tus palabras DdD (te llamo así para abreviar), pero que conste que no he sido un niño especialmente rico. Si es cierto que mis ancestros lo eran más o menos (tampoco eran extremadamente ricos), pero arruinaron gran parte de sus fortunas por motivos que no voy a revelar en público, y por ello, mi abuelo paterno fue, por este orden: sastre, aviador, electricista y técnico de cine. El materno, fue campesino de niño, y después se licenció y fue contable en la Falange. Mi padre es un comercial autónomo que conoce bien el problema del paro y mi madre una administrativa de sucursal. Como veis, ninguno es un multimillonario ni nada parecido, sino que más bien se mueven en el rango “clase media-baja/clase media-alta’’. Es cierto que tampoco soy hijo de proletarios pero eso no hace que desprecie los oficios manuales como se hace en el capitalismo sionista actual: simplemente son otras funciones, hay gente que vale para trabajar con la mente y otros que prefieren un oficio simple y honrado, y disfrutar de un salario de forma más inmediata. A mí tampoco me ha violado ningún maricón, y no por ello dejo de reconocer que los maricones son mucho más tendentes a la violación de menores que los heterosexuales. Lo que no puede ser es desarrollar envidia de los que tienen más dinero que tú y querer coger lo que no es tuyo. Eso es algo contrario a la moral aristocrática. Si quieres comprobar lo que es el liberalismo clásico, que ha sido solo una de las muchas inspiraciones (INSTINTO, hitlerianismo, arianismo, librepensamiento, etcétera) que han ido formando mis ideales, te recomiendo la siguiente página:

    http://liberalismodemocratico.wordpress.com/

    Y esto para hacerse una idea de los defectos que encontré en el hitlerismo puro:

    http://johndenugent.com/news/jefferson-vs-hitler-liberty-villages-2

    De lo que dices de vivir en Sudamérica, no tendría ningún inconveniente, aunque me temo que no queda mucho tiempo para que la idea de hacer turismo quede relegada por la de supervivencia (aunque sé que Nordic Thunder no te cae bien, lo cierto es que sus informes geopolíticos son bastante completos, y da información difícil de conseguir por otros medios). Otra cosa voy a decir sobre este tema: si bien el bloque americano-israelí (en el que estamos ahora Europa Occidental) no es la mejor opción (entre otras cosas porque está perdiendo peso), cuidado con declararse partidario del chino-iraní, como hacen los progretas. Como bien dice el Thunder, 1984 parece anarquía pura y dura antes de lo que hay en China.

    ResponderEliminar
  54. Daorino: Estoy más o menos de acuerdo con la actitud que promulgas, pero no obstante hay algunos puntos que no sostengo en absoluto:

    El que Goebbels en un inicio coqueteara con el marxismo (habría que ver si eso se sostenía o era una mera estrategia, como lo fue el uso de la democracia para obtener el poder), no convierte al NS en “hijo del marxismo’’. Eso es como decir que es “hijo del judaísmo ateo de Marx’’. Y yo no sostengo el liberalismo del Sistema, sino el liberalismo clásico de herencia OCCIDENTAL. Y ni siquiera, porque solo lo sostengo en la parte que coincide con mi instinto. Por otra parte el NS es una ideología totalitaria con principio de caudillaje, o de “genio regente’’. Ese genio no es otro que Adolph Hitler. Deberías explicar las tropecientas ofertas de paz a Occidente, el deseo de expandir a Alemania “a costa de liberar al pueblo ruso del yugo bolchevique’’, el sostenimiento de la P.privada, la Noche de los Cuchillos Largos y un extenso etcétera. Y es precisamente la parte más izmierdosa y “obrerista’’ de las SA lo que supone otro de sus mayores errores, personificados en mamporreros analfabetos del sector más semejante a “skins de los años 30’’. Estoy de acuerdo en lo que dices de que no podemos vivir de la nostalgia y que los héroes seremos nosotros. Pero pienso que el comunismo no es necesario, ni ahora ni nunca para Europa.

    Pues no sé cuales serán los preceptos raciales del tal Front, pero desde luego el Farrerons es un antirracista furibundo como puede comprobar cualquiera que se pase por su foro, y de todas formas hemos de tener en cuenta que el comunismo supone igualar a todos los individuos ¿por qué no hacerlo también los grupos diferenciados de individuos, estados o naciones? Yo no le he llamado comunista por qué no quiera debatir, sino porque es lo que pienso, y te recuerdo que ha sido él el que ha empezado metiendo cizaña con frases como:

    “Daorino, tienes por aquí al personaje de las mil caras, no te creas nada acerca de su identidad, su trayectoria como desestabilizador es larga, su objetivo: sembrar la discordia. Y créeme que la mayor de las veces lo consigue. Yo, simplemente, lo ignoraré y no entraré al trapo de cobardes descalificaciones personales’’

    O sea, que este tipejo llama al debate “cobardes descalificaciones personales’’, por discrepar de él. Pues por mí puede irse a cantar la Internacional en una cheka. Así que lo siento pero si lo que pretendías era llamarme ruin indirectamente, me temo que va a ser que no.

    “¿me vais a tachar de comunista, marxista o internacionalista por ello?’’

    No, porque eso se corresponde con una postura liberalista-aria, y no de intransigencia fundamentalista semítico-comunista.

    Por lo demás, feliz día de la hispanidad a todos los verdaderos camaradas.

    ResponderEliminar
  55. Front, tus paranoias, elucubraciones, desvaríos, y absurdas acusaciones, más que otra cosa, me provocan risa. Y ahora supongo que pretenderás achacarnos, a Mirmidón y a mí, la desertización del foro de tu “kamarada’’ Farrerons, cuando lo cierto es que el multinicks tramposo y manipulador fue él, y a saber, puestos a especular, si tú no eres el mismo interpretando otra personalidad. Yo nunca he dicho que tenga la misma “supuesta edad’’. Ahora mismo tengo 17, y así se lo he expresado a todo aquel que me ha preguntado sobre ello. Pero es cierto que cuando entré en Adecaf y conocí a Mirmidón tenía 15, y si tu piensas que mi superioridad moral, intelectual, física y racial es algo como para llevarme a un psiquiatra o “exorcista’’ (jajajaja, tú has visto muchas pelis de terror no?), es que, como buen comunista, haces apología de la mediocridad, y consideras la excelencia como algo a extirpar de la sociedad, para obtener “la igualdad’’. Claro, una generación de niñatos analfabetos, adictos al botellón, a los porros y a las pajas y con un CI “border-line’’ son los mejores seguidores que puede tener un rojeras como tú eh? Y que ninguno se pase de listo, sobre todo eso eh?

    “Ya pueden ir preparándose algunos porque se les va a acabar la bilis, la llama del nacionalsocialismo es inmortal; nosotros representamos el futuro, ellos, el pasado y la reacción’’

    Huyyyyyy, es eso una amenaza? ¿Qué vas a hacer cuando llegues al poder, fusilarme o mandarme a un campo de concentración? Ya puedes ir preparándote tú porque “cuando se disipe el humo de la batalla, el último batallón que quede en pie... será nuestro’’. Vosotros representáis el futuro, sí, el futuro en la forma del Nuevo Orden y la expansión de la Nueva URSS Amarilla (peor aún que la “rusa’’), no te jode. Vete un tiempecito a Cuba sin recursos económicos, o mejor a China a coger una plaza de “hotel-fábrica: Ciudad del Botón’’, y a ver cuanto aguantas... Luego nos cuentas lo “obrerista’’ que eres, cuando hayas formado parte del proletariado de un sistema comunista, y no del funcionariado, que es a donde pretendes acceder erigiéndote como ideólogo del mismo. No te preocupes que por mí a los amarillos que les jodan, pero en Europa volverá a surgir la llama de la esperanza de manos de REACCIONARIOS como yo que REACCIONEMOS contra Satán.

    Otto Straser no es nacionalsocialista, es un traidor que aceptó dinero de los sionistas a cambio de contar trolas sobre el Führer, y vivió del victimismo de “oing, que la Gestapo se cargó al conspirador de mi hermano por rojo, y yo ahora soy un “nacionalsocialista’’ súper-tolerante y colaborador de judíos, oing’’.

    Supongo que cuando los nazbols os extendáis “como una mancha de peste’’ iniciaréis “acciones políticas’’ encabezadas por FrontFarrerons y que tendrán como objetivo reprimir la libertad de expresión de todo Cristo, empezando por los “reaccionarios racial-católicos’’ como yo.

    ResponderEliminar
  56. Anónimo, que coño pretendes, hacerte el gracioso o tocar un poquito los cojones? Pues ve a tocárselos a tu padre, si es que sabes quién es, mascachapas cobarde y calumniador.

    ResponderEliminar
  57. Daorino, controla a este "personaje" (nunca mejor dicho..)que menuda retahíla de improperios le ha soltado al pobre anónimo, quién parece que no contesta. A ver si, el pobre ignorante, se ha ido directo a poner una denuncia.

    ResponderEliminar
  58. Schwarce, controlémonos todos, los ánimos están caldeados. Todo esto lo ha incendiado Qbit, no le demos el gusto de seguir así.

    ResponderEliminar
  59. Vamos a ver, Chachaguarren Pork, el tal “anónimo’’ (que a saber si no serás tú mismo, vista la contestación que haces) ha insinuado, de buenas a primeras, que yo soy Farrerons, basándose en NADA y sin argumentarlo siquiera, solamente para joder o cachondearse. Qué yo sepa, insultar a un nick por Internet no es un delito, así que si fuera a poner una denuncia, a parte de recibir las carcajadas de la policía, quedaría como una AUTÉNTICA MARICONA. Así que, antes de hacer de chivato y exigir “control’’ (censura) al administrador, mejor cierra ese hocico de puerco rojo que tienes, y vete al Infierno con Strasser, Mao, Stalin y Röhm a montar una orgía de guarros-maricones, a ver si así dejas un poco en paz a la gente DECENTE que venimos a debatir.

    Daorino: ya, pero es que este capullo tuvo la última palabra en la Comunidad del Monólogo gracias a la censura de su “kamarada’’/alter-ego Farrerons, por lo cual me voy a asegurar POR COJONES de que no la tenga en un espacio libre, demostrando que los rojos son unos inútiles si no disfrutan de discriminación “positiva’’.

    ResponderEliminar
  60. Jajajaja, te han suprimido el comentario, a saber que ponías, y luego acusas a los demás de "insultar''. En fin, vomita lo que quieras, ha quedado demostrado de que va cada uno y cualquier persona inteligente puede juzgar por sí misma. Yo, por cortesía con Daorino este es el último mensaje que te dirijo, a partir de ahora paso de ti como de la mierda. Hasta Nunca.

    PD: Nos vemos en los disturbios, guarrete.

    ResponderEliminar

Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.