11 de marzo de 2011

CICLO AYN RAND (II): EL IRRACIONALISMO Y EL CANIBALISMO MORAL

La edición manejada es la siguiente:
Ayn Rand. LA VIRTUD DEL EGOÍSMO, «Un nuevo y desafiante concepto del egoísmo». Grito Sagrado Editorial, 2009. Buenos Aires (Argentina)

----------

«Lo irracional es lo imposible; es aquello que contradice los hechos de la realidad; los hechos no pueden ser alterados por un deseo, pero pueden destruir al que desea». (Pág. 50)

Eso es lo que nos dice Ayn Rand con mucho raciocinio y seguridad, pero con poca convicción. Al menos a mí no me convence y creo que a la mayoría de los lectores habituales de este blog tampoco les convencerá. Nos dice que lo irracional “es aquello que contradice los hechos de la realidad”. ¿Acaso no es lo irracional un hecho? ¿Es que lo irracional no sucede realmente? ¿Asume Rand que existe una irrealidad que es real? ¿Pero qué dice Rand? Yo digo: LO IRRACIONAL ES UN HECHO DE LA REALIDAD, NO SE CONTRADICE CON LA REALIDAD, PORQUE SI SE CONTRADICIERA CON LA REALIDAD SERÍA PORQUE LO IRRACIONAL NO ES REAL. Pero no seamos irónicos ni injustos, imagino que Rand se refiere al contexto desde algo o en algo cuando se refiere a la realidad y que lo irracional es ilógico respecto a los hechos objetivos. Pues bien, es que el contexto de las cosas suele ser movido por lo irracional, el propio Woody Allen, también judío, lo dice al final de su aclamada película Annie Hall:


El hombre sin emociones deja de ser un hombre y no se convierte en algo más que un ordenador.

No obstante, aclararé mi posición irracionalista, que a mi parecer es la menos irracional. El racionalismo llevado al extremo es la locura de la mente. La realidad no surge del cerebro o de la conciencia (idealismo platónico), ni al revés, sino holísticamente y de forma trascendente, ni surge ni deja de surgir, está ahí, la realidad no la creamos nosotros, nosotros sólo nos creamos un contexto en esa realidad que está ahí (esto me recuerda al ser-ahí de Heiddeguer): independientemente de las subjetividades y contextos personales, todo forma parte de un mismo contexto general, la suma total de todas las realidades forman parte de la realidad en sí. Sin embargo, la realidad no es algo al margen de nosotros, nosotros también somos esa propia realidad. La filosofía objetivista sostiene:

-Existe una realidad independiente de la mente del hombre, una realidad a la cual se accede a través de los sentidos y se procesa con la razón. La realidad existe de forma absolutamente objetiva. Los hechos son los hechos independientemente de los sentimientos, deseos y temores del hombre.

No, tanto el hombre como lo que percibe fuera de sí son la misma realidad, lo que no quiere decir que uno no pueda interactuar en su contexto de forma objetiva o que su cuerpo no interactúe con lo que está fuera de sí. El mundo es uno, el mundo es en sí una única realidad. El hombre no es una realidad distinta del mundo, lo mismo que un pensamiento no es distinto del cerebro. Este pensamiento lo considero profundo y es deudor de la filosofía nietzscheana: la intuición de la unidad de las cosas. Decir que la realidad es algo externo a la conciencia del hombre es como asumir que un vaso vacío es algo externo del agua. Lo son en términos relativos, pues obviamente cada cosa está al margen de la otra, pero el contexto es el mismo, la misma realidad, el mismo mundo.

Sin embargo, en algo tiene razón Ayn Rand: “(…) una realidad a la cual se accede a través de los sentidos y se procesa con la razón.” Pero yo añado, recapitulando:

Ayn Rand
No accedemos a la realidad como si se tratara de algo ajeno a nosotros mismos, sino que accedemos a la realidad en sí, de la que no percibimos su totalidad, sólo la realidad nuestra (el contexto particular). Así que accedemos a la Realidad, una realidad en sí de la que percibimos más o menos según nuestra consciencia; de esta forma accedemos a la misma realidad, todos sin excepción, lo mismo que respiramos "el mismo" aire de la tierra. El que muchos tengan una cosmovisión diferente, que cada cual perciba la realidad de forma  diferente, no invalida mi argumento, sólo afirma que existe una gran pluralidad de perspectivas cuando se trata de interpretar una misma realidad, una realidad de la que formamos parte, de la que somos, una realidad que además va más allá de nosotros mismos. El hombre, esclavo de la racionalidad, se esfuerza en destruir esa pluralidad. El mundo es uno y a la vez plural, pero no existe lo plural y de cada particularidad un mundo, es decir, diferentes realidades”.

Ahondando más en todo esto, afirmar que el irracionalismo reacciona contra todo aquello que da un valor excesivo a la razón y que encumbra como lo más importante todo proceso mental lógico no contradictorio, dejando como secundario toda experiencia vital, emocional, física, etc. Pero pensar que existe contradicción entre lo racional y lo irracional es una contradicción en sí misma. Negar una de ellas es negar una parte de la vida. Aceptarlas y afrontarlas es acercarse a la totalidad. En un artículo anterior, publicado en este blog bajo el título REFLEXIÓN SOBRE LA FILOSOFÍA Y LA ACTITUD EGOÍSTA, escribí lo que sigue:

«Ayn Rand, elevando la razón a las cumbres “fantasmagóricas” de la libertad, racionaliza y logiliza el mundo al extremo. Así pues, se entiende cómo esta filósofa de origen ruso, ascendencia judía y nacionalizada estadounidense, que falleció el año 1982, critica a Nietzsche y su irracionalismo, un irracionalismo que podría definirse como “el hombre arrojado y entregado al orbe, superando, digiriendo y domando sus pasiones, hollando éstas vívidamente hasta agotarlas”. Y es que en la vida no todo se atiene a razones, la razón del hombre es incapaz e insuficiente para alcanzar toda la comprensión, magnitud y trascendencia de la propia existencia: una existencia basada en la razón exclusivamente te pone a la altura de una máquina. El hombre sólo debe usar la razón para entender la propia irracionalidad del mundo, para establecerse un orden, para hacer comprensible la realidad. Pero repito, el mundo es en sí irracional, la vida carece de sentido, en la vida no prima la razón sobre los sentimientos y la experiencia humana; no todo debe ser vertido en la cloaca racional, pues si no la vida se convierte en algo insípido, yermo, inerte y rígido. Y bien, admitir la irracionalidad del mundo, no desdeñar los sentimientos y las experiencias no es ser irracional.

»En definitiva, negar el racionalismo como medio para acceder al mundo con paso firme es igual de estúpido que negar el irracionalismo inherente en la propia realidad. Negar la irracionalidad es por otro lado negar la vida o parte de ella. Es a voluntad que debemos ser racionales».■

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Canibalismo moral: éticas colectivizadas

Lo he repetido mil veces y lo repetiré hasta la saciedad en este blog. La moral divide el mundo en dos, establece los dogmas del Bien y del Mal. El amoralista es el hombre ético, como crítico que es de lo moral. Se sitúa por encima del Bien y del Mal y, como soberano, construye su propio código. Sabe que el Bien y el Mal forman en realidad una sola cosa y que es el hombre, en un esfuerzo inútil por ponerse un orden de conciencia, quien divide esa unidad en dos. Por otro lado acepta que el Bien y el Mal no son ideas fijas y que si bien su concepción del mundo es amoral, también constituye su propia visión una especie de moral más elevada, sin ser estrictamente una moral, pues lo amoral no tiene tal fin. Estar por encima del Bien y del Mal no es negar que éstas existen en un mundo racional, si lo negara… ¿sobre qué estaría? Simplemente señala que el Bien y el Mal no son lugares específicos, que no existe un lugar eterno del Bien y del Mal con un significado verdadero o falso: que nada son fuera de la conciencia humana. El Bien y el Mal es lo que uno decide. Ser amoral es, por lo tanto, situarse por encima de ese Bien y de ese Mal fijos y dogmáticos, la antesala de un hombre que crea y confía en sus propios valores, lo que fijará su destino a voluntad. Lo moral habita en la conciencia, la moral nace de la racionalidad. Lo amoral escapa del hombre, es la asunción del orden natural de las cosas (a esto lo llaman irracional porque escapa de la conciencia humana) y no la de un orden de conciencia de las cosas. Pero lo amoral no es una moral en realidad, sino otra forma de referirse a la ética pura, es decir, a una forma de encargarse de la moral sin darle a la vida un fin moral absoluto.

Pero hablemos del canibalismo moral. ¿Cuándo se da dicho canibalismo? Se da allí donde existen sociedades colectivizadas, en sociedades donde el individuo no está por encima del grupo, de la sociedad, de lo comunal (según Ayn Rand, por supuesto). Se da allí donde un Estado o un grupo de hombres tienen la fuerza o el poder de disponer de la vida de otros. Sin embargo, Rand piensa que el Estado si es algo sacrificable en pos del individuo y que incluso algunos individuos deben sacrificarse por el bien de otros individuos, por el bien de la no-sociedad, es decir, la sociedad atomizada. Para Rand el Estado sólo debe funcionar a modo de policía, protegiendo los intereses individuales, el mercado, etc. En definitiva, ningún individuo es sacrificable, sin embargo, el estado o los ejércitos, que también constituirán un grupo de personas, si deben sacrificarse por el egoísmo de otros.

Esto me suena al hecho del estado a merced absoluto del mercado y de intereses particulares. ¿No es eso lo que ocurre ya? Los capitales han desposeído a las naciones de su soberanía, la usura domina todo y nos arruina poco a poco. Todo ello por el bien del individuo, nos dicen. Quien quiere hacer un negocio se endeuda, porque va al banco para que le preste dinero a cambio de intereses usurarios. Lo mismo ocurre cuando el estado quiere llevar a cabo infraestructuras, se endeuda: en ese momento el estado pierde su soberanía y el dominio de su destino, en ese momento el estado depende de –y todos nosotros trabajamos para– los bancos.

Un estado nacionalista debe mirar por el bien común de sus ciudadanos, y estos son sólo aquellos que comparten afinidad genética y cultural. La nacionalización de la banca, la eliminación y condena de la usura –además de encarcelación y trabajo físico para los que la practiquen– acabarán con el canibalismo real que nos acecha. Un nacionalismo de verdad, que es una sociedad colectivizada, no es nunca un canibalismo si todo se hace por el bien de uno mismo y de sus iguales. ¿A quién quiere engañar usted, Rand? Usted habla de no disponer de nadie pero habla de tratos con otros individuos, ¿no es eso disponer, aunque sea del egoísmo de otros? Su filosofía es una contradicción tras otra, una montaña de arena que erosiona rápidamente con un flojo soplido. El mundo que nos plantea es lo más parecido a la muerte. ¡Muerte al liberalismo! ¡Muerte al capitalismo laissez-faire!■


Textos de interés:
CICLO "NIETZSCHE Y EL NACIMIENTO DE LA TRAGEDIA" (PARTE I/IV)
CICLO "NIETZSCHE Y EL NACIMIENTO DE LA TRAGEDIA" (PARTE II/IV)
CICLO AYN RAND (I): LA ÉTICA OBJETIVISTA

19 comentarios:

  1. ¡Menudo rollo te traes con las fechas!, ¿crees que no me doy cuenta, kbeza vote? Eres un mierda, y ke kagada de artículo, aprende a escribir, fracasado. Muerte a tu puta madre, ¡viva el liberalismo!

    ResponderEliminar
  2. Hay que ver que grandes muestras de cultura nos dejan los liberales.
    ¿No habrás vuelto a pasarte por esa dichosa bitácora?.


    Centrandome en la entrada, he entendido que Aynd Rand defiende un Estado que únicamente se limite a asegurar el entorno adecuado para los negocios...está claro, eso es un Estado liberal en su momento más puro.
    ¿A esa señora no la han criticado de retrógrada?. Lo digo por que ese fue el modelo de Estado del XIX y quedó sobradamente demostrado que era un fracaso.
    Aunque con esa napia que luce la señora, no me sorprende nada lo que piensa.

    ResponderEliminar
  3. Liberal, este blog es intempestivo, por ello lo de las fechas, cosa que hago de vez en cuando porque me gusta. Una mirada elevada debe trascender del propio tiempo. Un marrano como tú no puede entender eso.

    Y Soldado, no he vuelto ni por asomo a lares de liberales de mierda, jejeje... Pero ellos si vuelven a mí, como ves. Seguramente el Liberal-anti-antifa es uno de los emisarios de ese ricachón madrileño que no pienso nombrar para no mancillar este blog y que tú sabes quién es.

    Soldado, lo del siglo XIX no tiene nada que ver con lo que propone Rand. Va mucho más allá. Esta mujer es una pervertidora moral, aclama por la tolerancia absoluta hasta de lo más asqueroso. En el próximo artículo lo veremos.

    Por otro lado, en el siglo XIX el comercio estaba sujeto a restricciones arancelarias y cosas por el estilo y las naciones tenían su fuerza y un sentido.

    Hasta pronto.

    ResponderEliminar
  4. mira daorino tú pareces un agente de Chinchetru.
    aclárate de una vez, tu y tu esbirro el karateka, y haznos el favor de no confundirnos a los demás con tus empanadas mentales.
    Rand os queda grande, lo mismito que Lib. Dem. te queda grande

    he dicho

    ResponderEliminar
  5. Y tú seguramente serás una almorrana de Mr Coles. Ni idea de quién es Chinchetru. ¿Y cuál es mi esbirro karateka? No sabía que tuviera esbirros. Si acaso tengo aliados, camaradas, pero no esbirros, eso sirven más para los horcos y los trolls como tú. Y por qué te enlazas a la información de Sigfrifo en judeopedia, ¿quieres acaso que pensemos que eres Sigfrido y estás metiendo cizaña?

    Rand es una autora menor y Lib. Dem. una página que no llega al nivel de Mundodaorino.

    Parece que el foco del que están aparenciedo escoria liberal está cada vez más claro.

    ¡Muerte al liberalismo!

    ResponderEliminar
  6. Sobre esta expresión: "El mundo es uno y a la vez plural, pero no existe lo plural y de cada particularidad un mundo, es decir, diferentes realidades”.

    Esa frase no es nada universalista, no se refiere a nada Universal, más bien al contrario; simplemente viene a decir que no debemos confundir "contexto" con "Realidad" o tratar una "ralidad particular" como "algo al margen de la Realidad".

    Me he visto en la obligación de aclararlo, no por nada en particular, sino porque al releer el artículo he pensado que podría dar lugar o motivar una comprensión que no es la quiero ofrecer.

    Hasta pronto.

    ResponderEliminar
  7. Como ya ha comentado Daorino , lo que dice la Rand sobre el irracionalismo es ABSURDO .

    ¿Cómo que lo irracional es imposible, y está fuera de los hechos ?. Lo irracional , puede ser tan motor en lo que al desencadenamiento de hechos se refiere , como lo racional . No olvidemos que las pulsiones más primarias del actuar humano , tienen un origen automático e irracional .

    Por otro lado , lo irracional no se contradice con lo racional . Son los dos polos de un mismo eje , cuya tensión es necesaria para el devenir de los acontecimientos

    Podemos decir que existe una relación de interacción entre ambos conceptos , y que la negación de uno supone la negación del otro , porque la existencia del uno , forma parte de la misma esencia del otro .



    En cuanto al primer interviniente , he de decir que me congratula ver de nuevo a un NEOLIBERAL EN ACCIÓN .Su escritura es propia de un borroka o de un porrero de la extrema izquierda , y su nivel intelectual es inferior al de un macaco . Él mismo se ha retratado .

    Subhumanos como este , incultos , zafios , plebeyos , amorales , zoquetes , hedonistas y egoístas , abundan mucho en la sociedad actual . Son un tumor a extirpar .




    SIGFRIDO

    ResponderEliminar
  8. sOLDADO , Daorino tiene razón .Por ponerte un ejemplo , el liberalismo patriótico auspiciado por un Theodore Roosevelt , por un Lincoln , por un Jefferson , por un Alexander Hamilton , o por un lord inglés del XIX , no tiene nada que ver con el psicopatismo moral y apátrida que preconizaba esta mujer de nariz ganchuda .

    Saludos



    SIGFRIDO

    ResponderEliminar
  9. Buenos comentarios, Sigfrido.

    A esto: Por otro lado , lo irracional no se contradice con lo racional . Son los dos polos de un mismo eje , cuya tensión es necesaria para el devenir de los acontecimientos

    Podemos decir que existe una relación de interacción entre ambos conceptos , y que la negación de uno supone la negación del otro , porque la existencia del uno , forma parte de la misma esencia del otro .


    Estoy totalmente deacuerdo.

    Me estoy leyendo el libro de Alejandro Arocha, "El Sol Negro". Muy buena lectura, por cierto. Creo que se expresa en términos parecidos a los tuyos, Sigfrido, en ese párrafo.

    Voy por la mitad, se lee rápido, pero creo que la rumia durará días, jejeje…

    Hasta pronto.

    ResponderEliminar
  10. No sabía que Arocha hubiera hecho esa afirmación , ya qu todavía tengo pendiente "Sol negro " .

    En efecto , creo que mi reflexión es obvia .

    Incluso en un sentimiento tan aparentemente irracional como es el Amor , se da esa polaridad racional-irracional


    Saludos


    SIGFRIDO

    ResponderEliminar
  11. Sigfrido, no digo que Arocha haga esa afirmación, sino que se expresa en término parecidos.

    ResponderEliminar
  12. En ese caso , hay una suerte de consanguinidad espiritual entre Arocha y yo , je,je

    SIGFRIDO

    ResponderEliminar
  13. Buenas!

    Daorino, lo que tratas en este post es para escribir varios libros. Es un asunto complejo.

    Quiero comentar algunos puntos.

    A esto: "El hombre sin emociones deja de ser un hombre y no se convierte en algo más que un ordenador." Quiero agregarle un pequeño matiz.

    Me explico: propongo que barajemos la posibilidad de que se hayan "colectivizado X cantidad de emociones", por supuesto las "convenientes" para esos listillos que circunstancialmente gobiernan en la actualidad (no los gobernantes oficiales, claro). Si nos fijamos hay 3 ó 4 emociones y poco más y justo entre esas 3 ó 4 nos encontramos con las más patéticas de todas. Sin embargo, pienso que hay otro tipo de emociones que se han ido como "enterrando" y "olvidando". Por ejemplo, tú, Daorino, sabes del gusto que da llegar a una Cima, aunque sólo sean cimas gaditanas y no del Himalaya. Uno, cuando ha generado una Voluntad suficiente como para superarse a sí mismo experimenta una "Satisfacción Heróica": se ha vencido y eso da placer. Para mí, ese "Placer distinto" es la emoción a la que llamo Gloria. Pero ojo, esa Gloria no es por conseguir un objetivo externo. No, el objetivo es superarse a sí mismo, la montaña es lo de menos, es el elemento de desafío pero no el objetivo real. O sea: no subimos la montaña para subir una montaña, sino para encontrar una situación en la que poder superarnos ¿Cuánta gente pensáis que en la actualidad experimenta Gloria? Yo, sinceramente, veo muy poca.

    Sin embargo, todos los días vemos miedo, tristeza, amargura, ansiedad, impotencia, etc... Y pienso que los hombres que buscan superarse, los que se hicieron "adictos a las Glorias Íntimas", se van haciendo inmunes a esas otras emociones y puede parecer que son "hombres sin emoción" y justamente serían lo contrario a "ordenadores", que sí lo serían aquellos otros "tristes e impotentes", pues justamente esas emociones son las emociones que impiden la generación de mayor Voluntad. La gente con miedo, tristeza, amargura, impotencia, etc. pierden completamente su Voluntad. Sin embargo, "los Gloriosos" consigen más Voluntad. De hecho, sería un enorme peligro (para los poderosos) que muchos hombres se hicieran adictos de las Glorias Íntimas, pues cuando uno se supera, enseguida tiene ganas de volver a superarse...

    En el fondo, cuando uno se supera, supera a su parte Animal, ese elemento que posibilita la Domesticación...

    1/2

    ResponderEliminar
  14. Sobre esto:
    "La realidad no surge del cerebro o de la conciencia (idealismo platónico), ni al revés, sino holísticamente y de forma trascendente, ni surge ni deja de surgir, está ahí, la realidad no la creamos nosotros, nosotros sólo nos creamos un contexto en esa realidad que está ahí (esto me recuerda al ser-ahí de Heiddeguer): independientemente de las subjetividades y contextos personales, todo forma parte de un mismo contexto general, la suma total de todas las realidades forman parte de la realidad en sí."

    Sí que se pueden escribir varios libros, jajaja...

    El asunto, quizá, no es que "surja del cerebro", sino que el cerebro INTERPRETA las percepciones. En mis desarrollos trato el tema de la "Percepción Consensuada". La mayor parte de la humanidad únicamente usa un circuito neuronal y poco más (el de la dopamina y en ocasiones el de la serotonina). Por esta razón se dice que el hombre sólo usa el 10% de la capacidad cerebral. Lo que no se dice es que ese 10% de neuronas encendidas y activas son el instrumento base con el que interpretamos la percepción. De modo que si casi todos tenemos ese mismo circuito encendido, entonces, no tenemos más remedio que “amoldarnos” a una “percepción consensuada de la realidad”, porque si no, no podríamos desarrollarnos socialmente (es como el primer paso al gregarismo). Un niño deja de usar otros circuitos neuronales salvo aquellos que le permiten adaptarse a sus padres o su entorno directo (comunicarse y comprenderse), o simplemente no los desarrolla. Vamos, que se aprovecha una mierda del potencial humano.

    Por eso, cuando se consumen sustancias psicoactivas "la realidad cambia" o mejor dicho: "la percepción es lo que cambia". Pero no es una "realidad no real", es una realidad interpretada desde otros circuitos neuronales, por supuesto, circuitos no consensuados y, por lo tanto, de percepción no consensuada. Lo que fuera una "Realidad Real" solo la podrían percibir o "humanos" de conciencia "extra-neuronal" y, tal vez aunque más limitadamente, "humanos" con todo el cerebro encendido. Y eso, por supuesto, es cosa de Héroes.


    Lo que dices de la Moral, lo de: "estar por encima del Bien y del Mal", lo comparto totalmente y además lo extiendo también a lo "racional e irracional", donde habría argumentos o más allá de lo racional y lo irracional (una tercera posición). La prueba de que ello es real son los argumentos paradójicos. Por ejemplo: si digo "Yo Miento", este argumento, al mismo tiempo es cierto y es falso.


    Saludos!!!

    PD: ¡¡¡Por el Valhala, qué fea es Ayn Rand!!! ¿Seguro que es una mujer? Jajajaja...

    ResponderEliminar
  15. Hola Manué, un auténtico placer, como siempre.

    A esto: "El hombre sin emociones deja de ser un hombre y no se convierte en algo más que un ordenador." Quiero agregarle un pequeño matiz.

    (…) el objetivo es superarse a sí mismo, la montaña es lo de menos, es el elemento de desafío pero no el objetivo real. O sea: no subimos la montaña para subir una montaña, sino para encontrar una situación en la que poder superarnos ¿Cuánta gente pensáis que en la actualidad experimenta Gloria? Yo, sinceramente, veo muy poca.


    Exacto, la gloria. La gloria, algo tan “solar”, algo tan banalizado hoy. Superarse uno mismo es la gloria, exacto. Existen quienes no alcanzan ni su propio techo. Yo al menos no intento llegar al techo, sino rebasarlo, elevarme sobre mí mismo. La voluntad es el triunfo del espíritu sobre el cuerpo, algo que te empuja HACIA ARRIBA… Por supuesto, el cuerpo no debemos despreciarlo, pues es sobre lo que nos superamos... y lo que hace que nos superemos.

    Sin embargo, todos los días vemos miedo, tristeza, amargura, ansiedad impotencia, etc...

    Dale las gracias al cristianismo (abrahamismo por extensión y derivados como el marxismo) y al liberalismo por partes iguales.

    Y pienso que los hombres que buscan superarse, los que se hicieron "adictos a las Glorias Íntimas", se van haciendo inmunes a esas otras emociones y puede parecer que son "hombres sin emoción" y justamente serían lo contrario a "ordenadores", que sí lo serían aquellos otros "tristes e impotentes", pues justamente esas emociones son las emociones que impiden la generación de mayor Voluntad. La gente con miedo, tristeza, amargura, impotencia, etc. pierden completamente su Voluntad. Sin embargo, "los Gloriosos" consigen más Voluntad. De hecho, sería un enorme peligro (para los poderosos) que muchos hombres se hicieran adictos de las Glorias Íntimas, pues cuando uno se supera, enseguida tiene ganas de volver a superarse...

    Ese concepto de “glorias intimas” debes desarrollarlo más, me encanta, y con tu permiso, me gustaría adoptarlo para futuras exposiciones en este blog si el caso se diera. En todo caso, discrepo en huir o negar las emociones (o sensaciones) como el miedo, la tristeza o la amargura… Eso nos hace humanos también. Es sobre todo eso que debemos elevarnos, digerirlo y superarnos: lo que nos hace fuertes es poder reponernos ante esas sensaciones que empujan al abismo –hemos, si acado, asomarnos al abismo, y aún tristes, reirnos, pues la alegría es el desafio del glorioso contra todo aquello que promueve debilidad y que ineludiblemente nos afecta en muchas ocasiones, queramos o no –lo irracional, recuerda, es todo aquello que no controlamos también (o así creo yo). La gloria, ese ir hacia arriba por encima de uno mismo, por encima de todas las cosas, un sentimiento momentáneo –pero es como sentirse en lo eterno– es, en definitiva, a lo que debemos aspirar como mínimo.

    En el fondo, cuando uno se supera, supera a su parte Animal, ese elemento que posibilita la Domesticación...

    Como dicen algunos, se alcanza la divinidad.

    ResponderEliminar
  16. Sí que se pueden escribir varios libros, jajaja...

    Jejejeje… estaría bien abordarlo en una obra literaria más extensa.

    El asunto, quizá, no es que "surja del cerebro", sino que el cerebro INTERPRETA las percepciones.

    Exacto, “interpreta” las percepciones, se genera un contexto, que es a lo que cada uno llama “realidad”, pero es sólo “SU realidad”. En el primer párrafo de tu segundo cometario has expuesto dos ideas muy atractivas: INTERPRETACIÓN DE LA PERCEPCIÓN (cuando dices “interpretamos la percepción”) y PERFECCIÓN CONSENSUADA DE LA REALIDAD. Estaría bien desarrollarlas. A esto: “Un niño deja de usar otros circuitos neuronales salvo aquellos que le permiten adaptarse a sus padres o su entorno directo (comunicarse y comprenderse), o simplemente no los desarrolla. Vamos, que se aprovecha una mierda del potencial humano.” Es muy curioso, básicamente digamos que la sociedad limita al hombre.

    Por eso, cuando se consumen sustancias psicoactivas "la realidad cambia" o mejor dicho: "la percepción es lo que cambia". Pero no es una "realidad no real", es una realidad interpretada desde otros circuitos neuronales, por supuesto, circuitos no consensuados y, por lo tanto, de percepción no consensuada. Lo que fuera una "Realidad Real" solo la podrían percibir o "humanos" de conciencia "extra-neuronal" y, tal vez aunque más limitadamente, "humanos" con todo el cerebro encendido. Y eso, por supuesto, es cosa de Héroes.

    Esto si que da para un libro, superinteresante. Eso de “Realidad Real”, etc… Digamos que la realidad no es lo que vemos, los sentidos nos dan una visión parcial, el relativo poco aprovechamiento de nuestro cerebro nos limita.

    Hasta pronto, Manué.

    ResponderEliminar
  17. Daorino, reconoces las "Glorias Íntimas" porque las has experimentado. Así que no necesitas pedir permiso para usar lo que también es tuyo. ;)

    Quizá tengas razón con lo de no renunciar a las emociones. Quizá, no fuera necesario olvidarlas, tan sólo eliminar sus influencias más nocivas.

    Reflexionaré sobre ello...


    Saludos!

    ResponderEliminar
  18. Perfecto, Manué, celebro tus aladas palabras.

    A esto: ¡¡¡Por el Valhala, qué fea es Ayn Rand!!! ¿Seguro que es una mujer? Jajajaja...

    Yo también tengo mis dudas, jajajaja...

    Recordemos a Nietzsche:

    Fueron los judíos quienes se atrevieron a invertir, con un terrorífico rigor lógico, la ecuación aristocrática de los valores (bueno=noble=poderoso=bello=feliz=amado por los dioses) y la retuvieron aferrada entre los colmillos del odio más abismal: sólo son buenos los miserables, los pobres, los impotentes, los bajos, los que sufren, los que pasan penurias, los enfermos, LOS FEOS son los únicos piadosos, los únicos bienaventurados, sólo para ellos hay bienaventuranza; en cambio, vosotros los nobles y violentos, sois por toda la eternidad los malvados, los crueles, los lascivos, los insaciables, los impíos, y seréis también, eternamente, los desdichados, malditos y condenados.

    (JEJEJEJEJE)

    ResponderEliminar
  19. HOLA DAORINO ¿QUE TAL COMO ESTÁS?, ESTUVE LEYENDO EL CASO DE AYN RAND, SOBRE UNA MARXISTA CULTURAL, SABES QUE PIENSO, QUE TAN IGUAL SON NUESTRAS POSTURAS PORQUE, LA REALIDAD ES UNA SOLA, COMO LA VERDAD. LO QUE PASA ES QUE EN EL MUNDO DE LO POLÍTICAMENTE CORRECTO, O MARXISMO CULTURAL" HAY UNA CAMPAÑA INSIDIOSA PARA RELATIVIZARLO TODO, ES MÁS EXISTE UN ABUSO DE RELATIVIDAD, ¿SABIAS QUE EINSTEIN NO DESCUBRIÓ NADA Y QUE PLAGIÓ A PONCAIRE, Y SABÍAS QUE LA FÓRMULA MATEMÁTICA LA INVENTÓ UN ITALIANO DE APELLIDO PRATTO, EN QUIÉN EL MISMO SE BASÓ?
    ESTE MALVADO SIONISTA DE EINSTEIN, PARECE SER QUE CON SUS PLAGIOS, NOS DEJÓ UN LEGADO QUE DESPUÉS VINIERON A UTILIZARLO TODOS LOS CIENTÍFICOS EVOLUCIONISTAS, Y NO LO OLVIDE AMIGO DAORINO, PORQUE EL DOGMA DEL COMUNISMO ES EL "EVOLUCIONISMO" DE ALLÍ SU MALDITO "MATERIALISMO HISTÓRICO": MARX, Y SU "MATERIALISMO DIALÉCTICO" (FEUERBACH), Y TAMBIÉN HENGELS FEDERICO.
    LA CAMPAÑA DE ESTOS ES, SUMIR AL MUNDO EN LA OBSCURIDAD, Y ELLOS EN LA LUZ. ES UN PLAN JUDEO-MASÓNICO-SIONISTA, PARA SOCABAR A LA HUMANIDAD MEDIANTE IDEAS, POR QUE SERÁ QUE HOY DÍA SE HABLA TÁNTO DEL FIN DE LOS IDEALISMOS, ¿NO SERÁ POR ESO MISMO? YO NO PERDÍ ESOS IDEALES, ESAS NUEVE NOBLES VIRTUDES QUE SEÑALÓ, DENÉS MARTOS, TEXTO QUE TE ACONSEJO LEER, POR SI YA NO LO HICISTE.

    LA REALIDAD EXISTE Y ES UNA SOLA "LA UNICA VERDAD, ES LA REALIDAD" DIJO JUAN DOMINGO PERÓN. AHORA EL HECHO DE QUE YO NO LA PUEDA ATRAPAR ES OTRA COSA, SI TODO ES RELATIVO LO ES, PORQUE ES RELATIVO EN RELACIÓN A ALGO, Y ¿QUE SERÁ ESTE ALGO? PUÉS ES LA UNICA Y VERDADERA REALIDAD Y VERDAD ABSOLUTA, INCOGNOSCIBLE PARA NOS-OTROS, PERO, EXISTE Y ESTO HOY NOS IMPONEN NEGARLO.
    ELLOS QUIEREN EL FIN DE LAS IDEOLOGÍAS, PARA PODER CAPTAR LA HUMANIDAD A SU PROPIO ANTOJO.
    SE TRATA DE LA PESTE CULTURAL QUE DESDE SIEMPRE NOS HAN QUERIDO ENSEÑAR LOS SIONISTAS, COMUNISTAS, NEOLIVERALES, MASONES Y NEOEVOLUCIONISTAS COMO: ANNA HARDENT, ERIK FROMM, MARX, FEUERBACH, HENGELS, HUXLEY, AYN RAND, Y OTRAS PESTES MÁS, QUE INTENTAN CONSTRUIR UN MUNDO DE PSEUDO IGUALDAD, IMPÓNIENDONOS DE QUE SOMOS TODOS IGUALES, Y YA ME TIENEN RE-PODRIDO CON LA IGUALDAD, ESO ESTÁ CREADO POR LOS MEDIOS QUE LOS SIONISTAS MANEJAN, PARA IMPONERNOS UNA IDEA DE ALMA, DIOS, MUNDO Y COSMOGONÍA QUE A ELLOS LES COMBENGA.
    DAORINO MIRÁ SI NO PENSAMOS TAN PARECIDO, AUNQUE YO SEA UNCRIOLLO, DESCENDIENTE DE ULTRAMAR, POR PARTE DE MI PADRE Y UN CORSO, TAL VEZ, POR EL APELLIDO DE MI MADRE, Y VOS UN HIDALGO ESPAÑOL, MIRÁ SI NO PENSAMOS TÁN IGUAL QUE HASTA YO TENGO MIEDO EN MI PAíS DE HACER LA CARRERA DE HISTÓRIA Y METER LA PATA SOBRE ALGO DE NASCIONAL-SOCIALISMO COMO VOS. EN FIN HAY QUE LUCHAR, POR ESO NO ME VOY A ENTREGAR.
    HASTA PRONTO, SIGO LEYENDO TU BLOGG.
    PD:
    TAMBIÉN EXISTE EL BIOTERRORISMO, HAY SOCIEDADES SECRETAS QUE PROMUEVEN LA ANOREXIA ENTRE LA JUVENTUD,Y ESTE MUNDO NO ES MÁS QUE UNA GRAN CONSPIRACIÓN POLÍTICA.
    1) EL HOMBRE NO LLEGÓ A LA LUNA, PERO, YA SE NOS DICE QUE ESTÁREMOS ALGUN DÍA EN MARTE; ¿A DÓNDE SE NOS QUIERE LLEVAR PSÍCOLOGICAMENTE? A QUE CONSUMAMOS CIENCIA FIXIÓN, POR ELLO EL HOMBRE POST-MODERNO ES SUPERSTICIOSO, "SI PUDIESEN CONDUCIR TODOS SUS PASOS, SEGÚN UN CRITERIO FIRME O SI NUNCA LA FORTUNA LES FUESE ADVERSA, NO SERÍAN VÍCTIMAS DE LA SUPERSTICIÓN", QUE LA DEFINO COMO "UN RETORNO A LA INFANTILIDAD, (ANIMISMO), LO QUE CARACTERIZA DICHO RETORNO, PROVIENE DE TENSIÓNES AFECTIVAS"
    2) NO MURIERON 6 MILLONES, EN CÁMARAS DE GAS.
    4) EINSTEIN NO DESCUBRIÓ NADA, MÁS QUE LO DE DARWIN YA ESTÁEMPEZAN DO A PASAR DE MODA, YA HA SIDO PUESTO EN DUDA, Y LOS MONOS ME TIENEN RE-PODRIDO, Y
    4) "DESDE TIEMPOS INMEMORIALES ES SABIDO CUÁN PROVECHOZA NOS HA RESULTADO, ESTA FÁBULA DE JESUCRISTO" (OP.CIT) LEÓN Xº CARTA AL CARDENAL BEMBO.
    HASTA PRONTO.
    ¡¡¡¡¡¡VIVA LA DISCIDENCIA, VIVA LA DIVICIÓN AZUL, VIVA EL NASCIONAL SOCIALISMO!!!!!!!!!!!

    ResponderEliminar

Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.