2 de diciembre de 2011

EL ÚLTIMO HOMBRE CONTRA EL SUPERHOMBRE

Una reflexión sobre la pena y la lástima: una diatriba contra los "tolerantes"


La pena y la lástima son dos venenos casi sinónimos, y digo casi por no decir idénticos. Beber de ellos te convierten en un esclavo. Si, te convierten en eso, y siendo esclavo no ayudas a nadie. Es que sentir pena no te hace más humano, sino más gilipollas. Y disculpen el exabrupto, pero esa palabra es, objetivamente, la adecuada. Una cosa es sentir empatía por el dolor ajeno y otra vivirlo como si te doliera a ti. Una cosa es comprender un dolor ajeno y otra ver en el que sufre necesariamente una víctima o un ser que merece piedad, es decir, tu servidumbre hacia quien padece, tu esclavitud hacia el débil. Quejicas, flojos, vagos, pordioseros son los que dan pena y viven de ella, los que os dan su veneno y... picáis como moscas. Aquel que sufre de verdad no comparte su dolor, no lo expone, aquel que sufre de verdad no comparte su herida infecta, se la cura, pues quiere evitar el contagio. Presbíteros, monjas, capillitas, oenegetas, así llamo yo a los que son dichosos ante la servidumbre hacia la piedad, personas que beben de ese veneno de la misma forma que lo suministran.

Ser débil es hoy lo bueno, pues todo el mundo busca ser merecedor de la compasión de los otros, cual niños faltos de cariño que no se bastan a sí mismos. Seres incompletos, sumidos en la desesperación de sus propias carnes, son los que aúllan por las calles en silencio, clamando piedad, detestando la fuerza, ocupando plazas o jactándose de ser revolucionarios y rebeldes, además de víctimas de todo, sobre su fungoso sofá. Hoy es la debilidad la fuerza, hoy es la compasión la fuerza, hoy es el bello y esculpido Apolo una ofensa, no digamos ya Ares o Zeus. Salgo a la calle y me sorprendo por no ser quemado vivo.

Y ya sé que el mundo es cruel, ya sé que el mundo es una calamidad, pero por ello debemos ser alegres, debemos suministrar esa alegría paradójica que Clément Rosset me mostró, que me mostró como guía, dándome un arma para enfrentarme a los monstruos que me aturden. Es por su crueldad que el mundo necesita la auténtica fuerza, y una auténtica belleza, y una verdadera ética que ponga en orden este caos que nos ha tocado vivir. Y vayamos a lo cruel. Este vídeo que sigue es estremecedor, nadie en su sano juicio puede ser ajeno al sufrimiento que en él se ve plasmado y nadie en su sano juicio puede celebrarlo. En él vemos a auténticas víctimas de la sinrazón humana, en él también vemos a bien alimentados oenegetas:


No me divierte saber que eso ocurre en el mundo, no me divierte en absoluto, pero paradójicamente río, río consciente de la miseria, consciente de todas las injusticias: ser débil no os salvará, ni ayudará a nadie. Pero por qué me intentan inducir el sentimiento de culpabilidad, porque intentan debilitarme, por qué pretenden turbarme la razón y el buen juicio, por qué me hacen responsable de los males del mundo, cuando sabemos que la pobreza en el tercer mundo es anterior al colonialismo, ni es provocada por el hombre blanco.

Esas imágenes son las que provocan que los europeos y los occidentales en general no ofrezcan resistencia ante la venida de hombres y mujeres tercermundistas a su suelo. Esos oenegetas que ofrecen esas imágenes saben perfectamente que esos niños no van a ir a Europa jamás, que morirán en el mismo suelo que nacieron: esas imágenes fundamentan la idea mítica del "pobre(cito) inmigrante"; no obstante los oenegetas explotan y trafican su miseria humana, propiciando que el capitalista tenga mano de obra barata, que el marxista cultural pueda destruir Europa en sangre y en valores, y que el oenegeta pueda conseguir su donativo; como veis son demasiados los beneficiados en todo esto, por lo que no seáis ingenuos: mientras el problema (mientras su negocio) sea rentable... seguirá. Esto también ayuda a la psique del hombre europeo a sentirse culpable de su condición, de verse feo con su piel blanca e indeseable por la sangre que bombea su corazón. La pena, la lástima, la piedad, la compasión, eso es lo que corroe a Europa, eso es lo que corroe en los hombres de ahora, un mal de conciencia, una mala rumia. Ya Nietzsche lo denunció, ya Nietzsche nos avisó... pero nadie escucha a los hombres intempestivos excepto unos pocos.

Y ahora qué, cuando os deis cuenta de todo lo que habéis hecho, cuando os deis cuenta de lo que habéis provocado, cuando os deis cuenta del engaño, no será la tolerancia la que os vaya a salvar, si acaso os matará. ¿Qué haréis cuando sintáis el frio hierro del machete en vuestro cuello? ¿Qué haréis cuando escuchéis los jadeos de vuestra novia violada en grupo? Os arrepentiréis de todo y entonces os sentiréis culpables de otra forma, y os diréis: «Qué mejor habría sido ser intolerante, aunque pueda ser una inmoralidad. Mil veces mejor una inmoralidad que una estupidez. Mil veces mejor ser el malvado en un mundo de bonachones mojigatos». Y yo os digo, bestia entre las bestias: ¡temedme, buenos corderitos, temedme a conciencia y desearme un final atroz!, pero darme las gracias, pues yo mantengo, paradójicamente, vuestra esperanza viva en vistas de que vuestro señor o vuestros Dios os salvará. ¡Ingenuos! Yo y mis iguales danzaremos y beberemos sobre vuestros cadáveres, sobre los vuestros y sobre otros venidos de lejos, los cadáveres de los últimos hombres.■

34 comentarios:

  1. Interesante tema, sobre todo para los que hemos sido moldeados por el cristianismo. “¿Qué ventaja puede haber en que sufran dos por el precio de uno?”, decía Kant. De ahí a la depresión y a la melancolía, sólo hay un paso; es más bien una invitación a ellas. Los espíritus compasivos son ciegos y, con demasiada frecuencia, engañados.

    Saludos, y bienvenidos sean esta clase de temas que nos hacen pensar aunque sea a costa de nuestro pequeño corazoncito.

    ResponderEliminar
  2. Recuerdo que sobre este tema hablé hace mes y medio, creo.
    Los habitantes de los países desarrollados seremos cómplices, en mayor o medida, de lo que sucede en esas tierras (y digo que somos "cómplices" porque no podemos hacer nada, pese a lo que digan los oenegetas, por cambiar las cosas mandando dinero; la única solución estaría en una desmantelación del capitalismo internacional y una mejor organización política de esos países); pero no debemos olvidar, que parece que no conviene que se saque a la luz, que quienes explotan esas tierras y se lucran financiando grupos criminales armados con las oligarquias establecidas en Estados Unidos y, últimamente, en China (varias veces he oído que China está comenzando a explotar los recursos africanos para el futuro).

    ResponderEliminar
  3. Pues yo no creo que Occidente sea culpable de nada, cada familia debe mirar por sus hijos, y si los negratas no tienen inteligencia ni potencial para dar uso al coltán o al petróleo, ¿por qué habríamos nosotros de inhibirnos de utilizarlo, solo porque el área geográfica donde se encuentra sea también su hábitat natural (recordar que fuimos los blancos los que introdujimos el concepto de nación, pues por sí mismos los negros no pasan del nivel tribal)?

    Por otro lado, dirigiéndome a Daorino: ¿Consideras negativa per se la creencia en Dios? No hablo de la gilipollez mundialista, pacifista y mesticista en la que se ha convertido la religión actual, hablo de la creencia en Dios en sí misma, en un ser superior y perfecto que desde el Cielo se opone a las fuerzas telúricas que operan desde "lo Bajo". Recordar que el tratar de ser igual a Dios no solo es algo del cristianismo, sino que en el paganismo griego ya existía ese concepto, y se le llamaba "hybris": muchos héroes fueron castigados por intentar alcanzar por la fuerza el Olimpo. ¿Crees en lo espiritual solo como algo inspirativo, meramente arquetípico, no real, al igual que Vikernes y, por qué no decirlo, Nietzsche (comparto muchas cosas de Nietzsche, pero esto en concreto no)? ¿No crees que esto último se podría considerar una suerte de "ateísmo identitario"?

    Saludos,

    Aryan

    ResponderEliminar
  4. Una cosa es que no seamos culpables y otra es no responsabilizar a los gobiernos occidentales y orientales (China) de las tropelías cometidas y por cometer en África. Una cosa es que no sea nuestra culpa que los negros africanos sean "inferiores", y esa palabra es objetiva, LO PUEDO DEMOSTRAR, y otra pensar que porque son inferiores podemos hacer con ellos lo que nos dé la gana. Si tienen coltan o tienen recursos, lleguemos a tratos comerciales serios con ellos, y no canjeemos recursos naturales por armas, por ejemplo, o se sigan fomentando guerras civiles; ni dejemos a traficantes y gente de moral baja enriquecerse con su negocio de mafia en esos países. El caso es que la mierda que hay en África es de los africanos, NO NUESTRA, pero OCCIDENTE FOMENTA QUE ESA MIERDA SE PERPETUE. En fin, nada de echarse culpas, nada de pena, pero SI señalar responsables, a los beneficiarios de la miseria y a esa pseudo-gente que va de "buena" y con toda su bondad hacen atrocidades.

    Por otro lado, no negar el lado negativo de la colonización en África, que supuso un punto de desarrollo para esos africanos en muchos sentidos pero también, por culpa del etnocentrismo occidental y la inconsciencia de la realidad racial y cultural, la supresión de muchas identidades.

    Aryan, yo no considero negativa la creencia en Dios. Considero negativo creer en cierto Dios, en el Dios judeocristiano. No sólo en ese, sino en toda moral, ética o Dios que fomente la sumisión, la debilidad, etc. FUERA TODO DIOS QUE NO TE HAGA MÁS FUERTE.

    Considero lo espiritual como algo inspirativo a nivel personal, pero también como una dimensión propia de nuestra naturaleza. El hombre es espiritual y físico, lo físico es lo sensible y real, lo espiritual es lo insensible y real, y se muestra en acciones, actitudes, pensamientos...

    Eso que dices de ateísmo identitario es muy interesante. No sé si Nietzsche... debo profundizar en eso.

    En todo caso, como he dicho en otras ocasiones, el ateo es quien más cree en Dios, de tanto negarle le da más consistencia. Es como el progre que lucha a favor de la inmigración, en el fondo sabe del problema que supone la inmigración, pues si no lo considerara como tal no se preocuparía tanto por él.

    ResponderEliminar
  5. Se me olvido comentarlo en mi respuesta anterior: hace unos días escuché que el autor de la famosa foto del niño negro siendo comido por un buitre se suicidó por remordimientos, debido a que el niño se encontraba vivo cuando el pajarraco había comenzado a comérselo y él no había hecho nada para evitarlo debido al éxito que le podría reportar la foto.
    Tras consentir semejante crueldad digna de un miserable, ese señor creo que ganó un premio Pulitzer.
    ¿Quién piensa ahora que la situación del Tercer Mundo no es también un negocio para particulares sin escrúpulos, y no únicamente para multinacionales?

    ResponderEliminar
  6. Ah, pero es que yo no creo que haya unos "derechos humanos" universales ni en esa zarandaja del "derecho internacional": solo acuerdos entre países o alianzas de países, mutuamente firmados y cumplidos, lo demás es competición pura, la ley del más fuerte, y si no comes te comen, que duda cabe. A mí lo del "expolio a África" francamente me da igual: bienvenido sea si gracias a ello puedo tener coltán y petróleo baratos, para mí y para los míos. Es que ellos, por "tener" no tienen nada: ni siquiera el potencial para utilizarlos sin ayuda occidental. ¿"Tratos comerciales serio" con ellos? En absoluto, gracias a nosotros conocen ALGO (lo poquísimo que sus cerebros de semihumanos -y no es una burla, desde mi punto de vista más "humano" es el neandertal que el negro- han logrado asimilar) de civilización, entre ello el concepto de nación, así como cualquier rasgo que diste de la Edad de Piedra, y encima de que nos odian y nos quieren fuera de allí desde la descolonización (grave error, no hay más que ver a Sudáfrica o Zimbawe), ¿les vamos a tener consideración alguna? No, yo digo que no les debemos NADA, antes ellos nos DEBEN a nosotros, y mucho, así que paguen, paguen pero bien, por las buenas o a punta del látigo del amo blanco. Cierto lo que dices sobre China, pero para esto voy a citar una frase de NT que viene de perlas: "para que Occidente sobreviva, China debe de ser destruída". Por otro lado, yo también ataco a los hipócritas y a los beneficiarios del lloriqueo, pero una cosas es estar en contra de las ONGetas y otra muy distinta dejar de defender los intereses Occidentales, a toda costa y por encima de esos pueblos inferiores.

    "Por otro lado, no negar el lado negativo de la colonización en África, que supuso un punto de desarrollo para esos africanos en muchos sentidos pero también, por culpa del etnocentrismo occidental y la inconsciencia de la realidad racial y cultural, la supresión de muchas identidades"

    ¿Que identitades? ¿El jefe Violabebés de la tribu Chingozonga? Porque el mismo concepto de identidad nacional fue introducido por los blancos. ¿Etnocentrismo occidental? Por supuesto, y es que yo lo apoyo: soy un neoconfederado, y por tanto un pro-negrero (si acaso lo lamento por el mestizaje que se pueda producir, pero no por ellos).


    "Aryan, yo no considero negativa la creencia en Dios. Considero negativo creer en cierto Dios, en el Dios judeocristiano. No sólo en ese, sino en toda moral, ética o Dios que fomente la sumisión, la debilidad, etc. FUERA TODO DIOS QUE NO TE HAGA MÁS FUERTE"


    ¿Y el Dios ariocristiano (que existir existe, sea su origen primigenio o posterior)? ¿El Dios del Cid, de Hernán Cortés y de Don Pelayo? ¿De verdad crees que es el mismo Dios de Bar Kochba? Creo de todas formas que esta discusión ya la tuviste con Sigfrido: mi punto de vista es muy similar al suyo, y esa fue una de las razones de los problemas que tuvimos en el blog de NT (aunque sé que contigo no hay esos problemas, solo quiero prevenir contra el fundamentalismo miope anticristiano (en general, no solo "judeo-") del citado blog). Por otro lado, de tu segundo párrafo, ¿crees entonces que la creencia en Dios debe estár basada en la utilidad, y no en la lealtad per se? Es que yo, a lo único a lo que soy incondicionalmente fiel, es a Dios, no a ningún hombre, así sea a un líder capaz, justo y prometedor. Podre ser más o menos leal, pero nunca incondicionalmente.


    "Eso que dices de ateísmo identitario es muy interesante. No sé si Nietzsche... debo profundizar en eso"

    Bueno, es que Nietzsche estaba obsesionado con eso de "matar a Dios" y después no dejaba ninguna alternativa, solo el vacío... y el famoso "Superhombre". Quiero decir, ¿Nietzsche era odinista, grecopagano o lo que sea? ¿Rendía culto a Odín o a Zeus acaso?

    Saludos,

    Aryan

    Guiados seamos por Dyaevs.

    ResponderEliminar
  7. ""A mí lo del "expolio a África" francamente me da igual: bienvenido sea si gracias a ello puedo tener coltán y petróleo baratos, para mí y para los míos. ""

    Pues a mí no me da igual. Yo tengo principios nobles y robar no está entre ellos. Tampoco está el fomentar que se maten unos entre otros.

    ""¿Que identitades? ¿El jefe Violabebés de la tribu Chingozonga?""

    Bueno, ¿de repente te importan los bebes de África? Primero dices que te importan una mierda y ahora eso. Respeta su cultura, hombre, a mí sí que me da igual lo que se hagan entre ellos.

    ""Porque el mismo concepto de identidad nacional fue introducido por los blancos.""

    La de identidad no, la de nación sí. Creo que los que allí estaban si sabían quiénes eran, digo yo.

    ""¿Etnocentrismo occidental? Por supuesto, y es que yo lo apoyo: soy un neoconfederado, y por tanto un pro-negrero (si acaso lo lamento por el mestizaje que se pueda producir, pero no por ellos).""

    jajajaja... ¡muy bueno! Yo no quiero esclavos, tengo manos para trabajar.

    ""¿Y el Dios ariocristiano (que existir existe, sea su origen primigenio o posterior)? ¿El Dios del Cid, de Hernán Cortés y de Don Pelayo? ¿De verdad crees que es el mismo Dios de Bar Kochba?""

    Ese Dios que me dices es poco bíblico... poco cristiano.

    Yo no soy anticristiano, veo positiva esa moral en muchos. No todo el mundo puede tener una ética enraizada en la soberanía propia.

    ""Por otro lado, de tu segundo párrafo, ¿crees entonces que la creencia en Dios debe estár basada en la utilidad, y no en la lealtad per se? Es que yo, a lo único a lo que soy incondicionalmente fiel, es a Dios, no a ningún hombre, así sea a un líder capaz, justo y prometedor. Podre ser más o menos leal, pero nunca incondicionalmente.""

    Yo me debo a mí mismo, no me debo a los dioses ni les tengo que dar explicaciones. Los dioses (mis dioses) disfrutan con nuestras luchas, hazañas, conquistas, etc. Yo sólo quiero honrarles con lo que yo puedo hacer por mí mismo, por lo que soy capaz de hacer por mí mismo. Quiero demostrarles que puedo ser unos de sus iguales. Creo que ese es el espíritu heroico, el espíritu que aspira a ganarse la eternidad.

    ResponderEliminar
  8. A esto, Aryan: "aunque sé que contigo no hay esos problemas, solo quiero prevenir contra el fundamentalismo miope anticristiano"

    Claro que no. De hecho aquí se ha criticado en multitud de ocasiones, y con contundencia, el anticristianismo y el ateísmo por mi parte.

    Además, podéis hablar lo que queráis y sobre lo que queráis siempre de forma responsable, rara vez he censurado. sólo cuando me han insultado o han insultado a un contertulio.

    ResponderEliminar
  9. “Pues a mí no me da igual. Yo tengo principios nobles y robar no está entre ellos. Tampoco está el fomentar que se maten unos entre otros”

    Yo también tengo principios nobles, pero los aplico solo a los que merecen esa nobleza, no a todos por defecto (la mayoría de la “humanidad” es muy perversa y depravada, especialmente ahora). ¿Robar? ¿En base a qué ley es “robar”? ¿Derecho internacional? ¿Derechos humanos? Yo tengo claro que las leyes de mi nación no rigen el resto del mundo. Y en cuanto a las “leyes” de los semihumanos… no tengo por qué reconocerlas, antes está el defender mis intereses y el de los míos: ten por seguro que ellos lo harán sin dudarlo si les damos oportunidad. Una cosa son los intereses energéticos/geopolíticos y otra muy distinta las “leyes internacionales”, que son una zarandaja humanistas a no ser que se haya aprobado acuerdos específicos entre naciones específicas. Yo no hablo de fomentar guerras civiles gratuitamente, pero digo yo que mejor que luchen por nosotros sin saberlo (para eso son tan idiotas como monos) a poner en peligro a nuestros muchachos.

    “Bueno, ¿de repente te importan los bebes de África? Primero dices que te importan una mierda y ahora eso. Respeta su cultura, hombre, a mí sí que me da igual lo que se hagan entre ellos”

    No, solo he hecho una referencia a la creencia subsahariana de que violando bebés se cura el SIDA, igual podría citar el despedazamiento de albinos para practicar magia negra… son solo muestras de su inferioridad y de que no merecen respeto alguno. ¿Cultura? Lo de esa gente no creo que llegue al nivel de “cultura”… Claro que me da igual lo que se hagan entre ellos, por eso no me molesta provocar guerras civiles entre ellos.

    “La de identidad no, la de nación sí. Creo que los que allí estaban si sabían quiénes eran, digo yo”

    ¿Quiénes eran? No estés tan seguro, el concepto de familia también fue introducido por los blancos: antes se apareaban indiscriminadamente y a los niños los criaba “la tribu” en una suerte de comuprimitivismo.

    “jajajaja... ¡muy bueno! Yo no quiero esclavos, tengo manos para trabajar”

    Yo también, pero mejor si otro al que he sometido lo hace por mí, ¿no? Recuerda que los nobles medievales consideraban el trabajo como “deshonroso” y se dedicaban solo a la guerra y a la caza, y en el caso de las aristocracias eclesiásticas, a la meditación y la oración. Yo no comparto ese punto de vista tan extremo, pero no veo mal delegar ciertos trabajos simples y engorrosos en manos de esclavos supervisados, para poderme dedicar a menesteres más elevados.

    “Ese Dios que me dices es poco bíblico... poco cristiano”

    Hmm, no te creas, depende mucho de cómo se interprete la Biblia: no confundas el texto en sí como la “unidad de doctrina infalible” que se promulga en el catolicismo oficial actual. Busca “kinism” en google y verás como desde un punto de vista bíblico se puede justificar el esclavismo negro, la separación de naciones, y el mestizaje como pecado de adulterio. Haciendo algunos ajustes, como separar el Israel bíblico del judaísmo, por ejemplo a través de la hipótesis de Edom (John de Nugent tiene un excelente artículo al respecto), según la cual los judíos eran edomitas repudiados por Jehová, que después invadieron Judá y se mezclaron con la población autóctona, usurpando el nombre (el Israel bíblico propiamente dicho fue destruido, y de hecho de ahí proceden hipótesis sobre las “tribus perdidas” de las 12 originales). El hecho es que el ariocristianismo existe, la discusión estaría en si existe desde el principio y tuvo una pronta desviación bolchevizante, o si fue una creación sincrética del Medievo.

    “Yo no soy anticristiano, veo positiva esa moral en muchos. No todo el mundo puede tener una ética enraizada en la soberanía propia”

    Soberanía propia sí, pero no confundas eso con la hybris que te he puesto como ejemplo.

    Aryan

    ResponderEliminar
  10. “Yo me debo a mí mismo, no me debo a los dioses ni les tengo que dar explicaciones. Los dioses (mis dioses) disfrutan con nuestras luchas, hazañas, conquistas, etc. Yo sólo quiero honrarles con lo que yo puedo hacer por mí mismo, por lo que soy capaz de hacer por mí mismo. Quiero demostrarles que puedo ser unos de sus iguales. Creo que ese es el espíritu heroico, el espíritu que aspira a ganarse la eternidad”

    Bueno, pero si no crees en un Dios primigenio y perfecto, ¿Cómo sabes que está bien y qué está mal? ¿Cómo diferencias luz de tinieblas? Creo que me responderás que lo haces por ti mismo, pero ten en cuenta que puedes equivocarte, pues, no eres perfecto: ningún hombre, atado a la Materia lo es (por esto cuestiono el asunto de la “infalibilidad” del Papa, pero ese es otro tema). Mi Dios también disfruta con mis triunfos y mis hazañas… que no son solo físicas, cabe decir. No puedo igualarlo, pues es perfecto y eterno, sin principio ni fin, y eso es inalcanzable: el hombre, incluso el más elevado, tiene sus limitaciones: ningún hombre puede crear un universo, por muy poderoso que sea su Espíritu. Incluso todos los logros conseguidos hasta ahora por los hombres (yo solo considero 100% hombres a los blancos y los norasiáticos, así como a los semitas sin mezcla negra), se desmoronarían ante una nueva era glacial de solo 200 años: precisamente un científico ruso del Observatorio Solar de Moscú lo ha afirmado así. Debemos elevarnos todo lo posible, pero hay que ser realista de acuerdo a nuestros límites, pues si no nos perderemos en ensoñaciones y en quimeras. El espíritu heroico, también debe ser sabio, y eso implica ser prudente.

    “Claro que no. De hecho aquí se ha criticado en multitud de ocasiones, y con contundencia, el anticristianismo y el ateísmo por mi parte”

    Me consta, no lo decía dirigido específicamente a ti, en absoluto. Más bien lo decía “en general”.

    “Además, podéis hablar lo que queráis y sobre lo que queráis siempre de forma responsable, rara vez he censurado. sólo cuando me han insultado o han insultado a un contertulio”

    Y ten por seguro que esto se agradece. Libertad de expresión y respeto entre afines, ya podrían “algunos” (ya sabes a quien me refiero) aprender de ti en esto.

    Aryan

    ResponderEliminar
  11. “Lo que hace occidente es robar, engañar y fomentar guerras y genocidios en todo África”

    Sí, pero eso no lo hace solamente Occidente, ¡lo hacen todos, y lo seguirían haciendo, de manera más brutal todavía, si nosotros no existiéramos! ¿Por qué no usar esa naturaleza irredenta en nuestro beneficio? ¿Es nuestra culpa ser los mejores jugadores del tablero?

    “El de la multinacional de turno o el gobernante Occidental no piensa en los suyos, los que deberían ser considerados como su pueblo, sino en el dinero, hace todo eso por el dinero, fomenta eso por el dinero, se lucra el capital internacional. ¡En qué te beneficia a ti ese expolio en África?”

    Bueno, es cierto que cuando Repsol extraer petróleo de Venezuela no lo hace como un acto de abnegación hacia los españoles, pero lo cierto es que ese petróleo en manos de una empresa española nos enriquece como potencia, y aumenta nuestros recursos, lo cual acaba repercutiendo en todo, incluídos los ciudadanos de a pie. ¿Qué en que me beneficia? Pues por ejemplo no podría escribir desde este ordenador sin el coltán originario del Congo, o tendría que comprarlo a precios prohibitivos si se tuvieran miramientos con esa gente.

    “Porque recuerdo que se vivía bien sin móvil en Europa, incluso las relaciones eran mejores, por cercanas. Creo que los europeos no necesitamos piedras preciosas, por la razón de que el 90% de las personas de Europa no se las pueden permitir, ni tienen utilidad”

    ¿Y? ¿Qué mérito tiene que las relaciones fueran más cercanas, si simplemente “no había más remedio”? ¿Dónde está la superioridad moral ahí? Y en cuanto a lo demás, creo que el porcentaje de 90% es un tanto exagerado (yo mismo tengo capacidad de ahorro como para comprar una joya o una inversión en oro si quisiera, y no soy precisamente de clase socioeconómica alta, ni mucho menos –soy más bien media-media-). ¿Solo es lícito tener propiedad de lo útil o necesario? ¿Solo es lícito poseer lo que la mayoría pueda permitirse? ¿En base a que se justifica eso? ¿Quién lo decide, el Estado?

    “La grandeza de una persona y su fuerza no radica en someter al débil y al inferior porque sí, eso es abusar, perder el tiempo. La fuerza radica en que el inferior y el débil se vea sometido con tu propia presencia y lo asuma, suponiendo un incentivo para que mejore el inferior, si es que atisbo de algo tiene”

    ¿Por qué sí? ¡En absoluto, eso sería un desperdicio de tiempo y recursos! Si se hace eso no es por joder al inferior, sino por los beneficios que se puedan obtener. El que el inferior sea o no jodido es solo un daño colateral, un efecto secundario indeseable pero inevitable y asumible, pues la alternativa es renunciar a parte de mis potestades. Esto no es una demostración de fuerza, es un juego de supervivencia, dominio y prosperidad. ¿Qué mejore el inferior? Si no lo han hecho hasta ahora, siendo la variedad “humana” más Antigua, si ni siquiera con la tutela y enseñanzas de los blancos lo han logrado, si ni siquiera parasitando del agilipollamiento blanco actual, nunca van a prosperar, sencillamente es imposible, está fuera no de su capacidad material variable, sino de su POTENCIAL INNATO.

    “Pues eso es su cultura, qué le vamos a hacer”

    En efecto, no se puede hacer nada, pero eso no quiere decir que merezcan “respeto”, ni mucho menos, como si lo merecen las ricas civilizaciones y aportes que ha dado Occidente.

    “Cultura no es sólo la nuestra, que por cierto, ¿cuál es? ¿LA cultura de importación Yanqui? ¿La del falafel? ¿A dónde se ha ido nuestra cultura?”

    Nuestra Civilización no es la única civilización pero si es LA Civilización por excelencia. ¿Qué cual es? La cultura tradicional española, una de las más antiguas y regias de Europa, y, a más grandes rasgos, un marco cultural occidental. Lo del falafel es moro, y lo de la importación yanqui es cultura norteamericana en una versión cutre y decadente.

    Aryan

    ResponderEliminar
  12. “Nuestra fuerza y nuestro capital es el trabajo”

    Hmm, para mí es la voluntad, la inteligencia y los recursos, más que el trabajo per se. De todas formas, ¿Qué es el trabajo? ¿Es más trabajo el picar en una obra que el dedicarse a la literatura o al arte, teniendo talento para ello? ¿Solo es trabajo lo que se hace con las manos?

    “Delegar nuestras labores a los negros, a los indios, etc. es para mí una muestra de inferioridad de quienes lo consientan, de desidia, de espíritu burgués, de azotador de negros moderno perroflaútico, que es un vago de mierda que va de hippie pro derechos humanos y lo que le pasa es que no quiere hacer ni un huevo, favoreciendo al capital con mano de obra barata y sumiendo a las sociedad occidentales al brutal multiculturalismo”

    Pues entonces los ario-hindúes de la civilización védica eran “inferiores” y “vagos de mierda”, porque no creo que haya existido sociedad más esclavista. Lo respeto, pero me parece harto aventurado afirmar tal cosa. A no ser que pienses que “es que eso era la Antigüedad, y ahora somos modernos”: la arianidad es eterna, no cambia según la época, pues sino no es sino vana Materia mutable y perecedera. El problema es que los ethnics que están aquí son colonos, iguales ante la ley, y por ende invasores peligrosos. Un esclavo no supone más peligro que un perro grande que pueda matar de un mordisco si se revuelve. No creo que ningún granjero confederado se sintiera “multicultural” ni “aterrorizado” por sus esclavos, precisamente. En cuanto a lo del “espíritu burgués”, no sé qué es eso: hace poco comente en CIN que eso de usar “burgués” como peyorativo es absurdo y proviene de la dialéctica marxista de la “lucha de clases”: como le dije a León Riente, un estafador o un especulador no son burgueses sino LUMPEN “de guante blanco”, pues son delincuentes. Un burgués es un empresario, un comerciante o un “profesional liberal” como decían en la Edad Media (profesores, astrónomos, literatos, pintores, músicos, filósofos, etcétera): no veo que tienen de malo esas profesiones.

    “La naturaleza, la vida, es amoral; la moral, la ética, forma parte de las costumbres de un pueblo a nivel colectivo, y subjetivamente a nivel personal también tiene uno su código”

    Claro que es amoral, porque es Materia, y por tanto mutable, corruptible, maculada y perecedera. El Espíritu, Dios, en cambio, es eterno, perfecto, inmaculado e imperecedero, por tanto la moral insuflada por Él es un don espiritual y comparte esas características. Lo cual no quiere decir que no se respeten otros puntos de vista: la Inquisición y el dogmatismo es algo profundamente material y liberticida. Lo que quiero decir es que yo sí creo en Verdades absolutas, otra cosa es que los hombres seamos falibles en su interpretación. Pero rechazo el relativismo moderno “ke maj da ezo, tronko”, tan en boga actualmente.

    “No pretendo ser perfecto. Los dioses del Olimpo tampoco lo eran, también se equivocaban”

    Ah, entendido de esa manera, si puedes conseguirlo: pero los dioses del Olimpo son básicamente una suerte de “ángeles” enaltecidos, así que son inmortales y muy poderosos, pero imperfectos. En este sentido yo sostengo un dicho eclesiástico bastante certero: “Peca por Lujuria, y lo harás cual animal, peca por Codicia, y lo harás cual hombre, peca por Soberbia, y lo harás cual ángel”.

    Aryan

    ResponderEliminar
  13. (1/2)

    Sí, pero eso no lo hace solamente Occidente, ¡lo hacen todos, y lo seguirían haciendo, de manera más brutal todavía, si nosotros no existiéramos! ¿Por qué no usar esa naturaleza irredenta en nuestro beneficio? ¿Es nuestra culpa ser los mejores jugadores del tablero?

    Ya. Mañana como todo el mundo va a hacer esto y aquello yo voy a ir a hacer esto y aquello. Integridad moral, y nada de doble moral y gilipolleces. Integridad y lealtad a los propios valores, eso es lo que necesitamos, no gente corrupta que se manche las manos de sangre por dinero. Yo defiendo mis intereses también, y lo haré decentemente, y si me atacan me defenderé sin piedad. Si atacan mis intereses atacaré sin piedad, si me joden joderé. Pero sólo si me agreden.

    Bueno, es cierto que cuando Repsol extraer petróleo de Venezuela no lo hace como un acto de abnegación hacia los españoles, pero lo cierto es que ese petróleo en manos de una empresa española nos enriquece como potencia, y aumenta nuestros recursos, lo cual acaba repercutiendo en todo, incluídos los ciudadanos de a pie. ¿Qué en que me beneficia? Pues por ejemplo no podría escribir desde este ordenador sin el coltán originario del Congo, o tendría que comprarlo a precios prohibitivos si se tuvieran miramientos con esa gente.

    Los venezolanos están gobernados por un mono, pero no son gilipollas. A Repsol no le sale gratis explotar allí. A mí no me beneficia Repsol. La subida del petróleo en los últimos años ha sido brutal, ¡de qué me sirve Repsol? Sacan el petróleo de Venezuela y de sudamérica y sube porque se están cargando a Hussein o a Gadafi... ¡que me lo expliquen!, jajaja...

    El coltan se saca también de Australia, han encontrado en Colombia... El uso masivo del coltan es bastante reciente por el uso de las tecnologías nuevas a nivel comercial. Y vamos a ver, yo no estoy en contra de que se explote el recurso, lo que no me gusta es lo que se maneja detrás.

    Y en cuanto a lo demás, creo que el porcentaje de 90% es un tanto exagerado (yo mismo tengo capacidad de ahorro como para comprar una joya o una inversión en oro si quisiera, y no soy precisamente de clase socioeconómica alta, ni mucho menos –soy más bien media-media-). ¿Solo es lícito tener propiedad de lo útil o necesario? ¿Solo es lícito poseer lo que la mayoría pueda permitirse?

    Celebro que seas una persona de posibles, creo que la mayoría no puede decir lo mismo. En todo caso me da igual, cada uno sabrá lo que hace con su dinero, cada cual sabrá en qué invierte. Pero yo no me compro cosas inútiles, compro cosas que vaya a utilizar. Entiendo que la gente haga inversiones en oro, porque eso no pierde valor. Pero bien, cegaros con el oro, eso no se puede comer, jajaja... y esto no me convierte en utilitarista, lo material, el tener, tiene para mí la utilidad que tiene, pero no me enriquece espiritualmente, no me obsesiona el tener. Ni me importa sólo lo que es útil, me interesa mucho más lo que aparentemente no es útil, que no lo es para los insensibles a la belleza. Me refiero a una obra de arte, ya sea escultórica, o pictórica, o literaria... Al fina, es eso lo que da brillo a tu cultura, no las nike de último modelo.

    “Nuestra fuerza y nuestro capital es el trabajo”

    Hmm, para mí es la voluntad, la inteligencia y los recursos, más que el trabajo per se. De todas formas, ¿Qué es el trabajo? ¿Es más trabajo el picar en una obra que el dedicarse a la literatura o al arte, teniendo talento para ello? ¿Solo es trabajo lo que se hace con las manos?


    Si, sólo es trabajo lo que haces con las manos. Escribir y pintar también se hace con las manos.

    ResponderEliminar
  14. (2/2)

    Pues entonces los ario-hindúes de la civilización védica eran “inferiores” y “vagos de mierda”, porque no creo que haya existido sociedad más esclavista. Lo respeto, pero me parece harto aventurado afirmar tal cosa. A no ser que pienses que “es que eso era la Antigüedad, y ahora somos modernos”

    La esclavitud era el sistema económico de la antigüedad, especialmente a partir de Grecia. Qué quieres que te diga, yo puedo hacer las cosas solo, no necesito a una chaca ni a un negro que me haga los recados. En la antigüedad, podemos decir que los hombres eran más esclavos de los esclavos que al revés, puesto que los libres habían delegado todo el peso de la economía, el trabajo, en los esclavos. Yo NO quiero depender de un esclavo. Y yo no digo que los vedicos fueran inferiores, ni los griegos o los romanos, ellos sabrían. Pero me parece aventuradísimo, y eso sí, pensar que porque había esclavos los LIBRES ya no trabajaban. Un gandul está mal visto, sea quien sea.

    hace poco comente en CIN que eso de usar “burgués” como peyorativo es absurdo y proviene de la dialéctica marxista de la “lucha de clases”: como le dije a León Riente, un estafador o un especulador no son burgueses sino LUMPEN “de guante blanco”, pues son delincuentes. Un burgués es un empresario, un comerciante o un “profesional liberal” como decían en la Edad Media (profesores, astrónomos, literatos, pintores, músicos, filósofos, etcétera): no veo que tienen de malo esas profesiones.

    Para mí un burgués es una persona que sólo aprecia el brillo del los objetos, el aroma de los billetes y el sofá. Ese es el estilo burgués. El burgués es el demoliberal, una persona conservadora, estática, que tiene miedo a perder su estabilidad y por ello se resiste a todo cambio. El burgués es el de los valores de la revolución francesa, es decir, como he dicho, el demoliberalismo. Un tipo de hombre que ve un callo en su mano y se asusta.

    “La naturaleza, la vida, es amoral; la moral, la ética, forma parte de las costumbres de un pueblo a nivel colectivo, y subjetivamente a nivel personal también tiene uno su código”

    Claro que es amoral, porque es Materia, y por tanto mutable, corruptible, maculada y perecedera.


    ¿Acaso me refería a lo material solamente cuando he dicho naturaleza, vida...?

    Lo que quiero decir es que yo sí creo en Verdades absolutas, otra cosa es que los hombres seamos falibles en su interpretación. Pero rechazo el relativismo moderno “ke maj da ezo, tronko”, tan en boga actualmente.

    Yo rechazo el dogmatismo y el relativismo, también las verdades absolutas, eso VA EN CONTRA DE LIBREPENSAMIENTO. Si creo que en cosas irrefutables, veo cosas impuestas de forma natural, pero eso no es ni verdad ni mentira, es al margen de lo que creamos: la verdad y la mentira está todo en nuestra cabeza, porque en la vida, en la realidad, las cosas O SON O NO SON, simplemente; y soy más de la búsqueda de las mentiras, pues es el camino indirecto hacia la verdad. El hombre sólo puede aspirar a verdades humanas, lo demás es metafísica y especulación.

    http://www.mundodaorino.es/2009/06/sobre-librepensadores-al-esceptico.html

    AL FINAL LO QUE IMPORTAN SON «NUESTRAS PROPIAS VERDADES», QUE NO ES OTRA COSA QUE PONERSE UN ORDEN, Y ESE ORDEN NOS LO DAMOS SEGÚN QUÉ PARÁMETROS SEGÚN QUÉ PERSONAS.

    ResponderEliminar
  15. ¡El maldito video es vergonzoso y obsceno!. No sólo la hambruna es obscena. Ciertos periodista se prestan a cualquier cosa con sólo alimentar la indecencia. Es tremendamente peligroso dejarse llevar por estos discursos visuales, sobre todo cuando sabemos que son manipulaciones que tienen como objetivo otros intereses. Como bien expone Soldado Vikingo, es una “crueldad digna de un miserable” que está más pendiente del suculento premio, que de erradicar esa fealdad del mundo. Saben que apelando a “la culpa” de los pusilánimes, los bolsillos suelen aflojarse para mayor gloria de ellos. En el fondo no son más que mercenarios que esperan, ávidos, su contraprestación, la viva imagen del “pájaro carroñero” que aguarda, impasible, la hora de cobrar su pieza. ¡Nauseabundo!.

    ¿Y todavía hay quién duda de que hemos asesinado al Dios de nuestros abuelos, sólo para poner en su lugar al que hoy nos gobierna implacablemente?. Creencias, creencias, creencias..., y con ellas nos sentimos arropaditos para dar crédito a cualquier basura que nos quieran endilgar.

    A Aryan:

    Nietzsche no estaba obsesionado con “matar a Dios”, Nietzsche lo único que hace es certificar su muerte. Con lo que estaba obsesionado era con la “irracional capacidad de creer” del hombre que lo convierte siempre en un pelele de sus creencias, creencias, por lo demás, extrañas a él. Un animal humano domesticado y enfermo, que siempre practica el autocastigo en atención a exigencias divinas, económicas o políticas. Su ingenuidad (la de Nietzsche) apelaba al hombre autónomo, al hombre constructor de su propia moral, al hombre resolutivo por sí mismo. Y hablo de “ingenuidad” porque por sus nulas relaciones sociales jamás llegó a conocer al hombre de la calle, al real, al débil, al pragmático. Así es como pudo albergar en su mente al “Superhombre”, al hombre total, al hombre que no necesitara ni de dioses ni de creencias extrañas, al hombre implacable que sustenta “su cuerpo sobre su propio tronco”, como la puerta lo hace sobre su propio quicio. Y fijaros cómo desde entonces han proliferado los oenegetas, los subvencionados, los chupatintas, los lisiados de toda condición y naturaleza....Nietzsche, era un individualista, y yo que lo celebro, aunque el humano haya dado ya, todo lo mejor que podía dar de sí mismo como individuo. Lo único que le queda es predicar por lo más bajo, su doctrina de la igualdad.

    Me anima que existan personajes como Daorino, y otros que pululan por aquí, que todavía tengan sus propios códigos y los fundamenten en ellos mismos. ¿Existe algo más patético que el hombre que se califica a sí mismo de perfecto?. Los Olímpicos lo sabían y por eso, como ellos, se manifestaban como auténticos nidos de imperfecciones, con sus celos, falsedades, engaños y mentiras. En el fondo, siempre nos envidiaron.

    Saludos!!!

    ResponderEliminar
  16. “Ya. Mañana como todo el mundo va a hacer esto y aquello yo voy a ir a hacer esto y aquello. Integridad moral, y nada de doble moral y gilipolleces. Integridad y lealtad a los propios valores, eso es lo que necesitamos, no gente corrupta que se manche las manos de sangre por dinero. Yo defiendo mis intereses también, y lo haré decentemente, y si me atacan me defenderé sin piedad. Si atacan mis intereses atacaré sin piedad, si me joden joderé. Pero sólo si me agreden”

    No se trata de hacer lo que hacen los demás, se trata de que en geopolítica un gobernante debe ser capaz de tomar “decisiones difíciles”, puesto que si no su país será adelantado en la carrera por los recursos, y se hundirá en la miseria. ¿Doblez moral? Ninguna, lo que no se puede hacer es extrapolar leyes nacionales al orbe entero, ni igualar nuestra moral a la que aplicamos a los alógenos: es de cajón, somos diferentes, hay superiores e inferiores, y eso debe reflejarse en la moral que se aplica. Porque por esa regla de tres estarías legitimando a los indigenistas que se quejan de “losh ezpanolesh nosh robaronn il oroh, weyy”. Yo no: me enorgullezco de que mi país haya conquistado y sometido, así como extraído recursos de las Américas: bastante más nos deben los indios, por haberlos intentado civilizar y darles un lugar en la sociedad del imperio (obviamente en lo más bajo de la pirámide).

    “Los venezolanos están gobernados por un mono, pero no son gilipollas. A Repsol no le sale gratis explotar allí. A mí no me beneficia Repsol. La subida del petróleo en los últimos años ha sido brutal, ¡de qué me sirve Repsol? Sacan el petróleo de Venezuela y de sudamérica y sube porque se están cargando a Hussein o a Gadafi... ¡que me lo expliquen!, jajaja...”

    No le sale gratis porque en España tenemos líderes patéticos que se bajan los pantalones ante cualquiera. Si fuéramos un país como Dios manda, mandaríamos un “regalito” a Chávez, ya verás lo pronto que se le bajaban esos humos de “nasionalisar lash enpreshas, wey”. Hombre, no te beneficia directamente porque para ello tendrías que comprar acciones. Pero el petróleo que obtenga España sin tener que comprarlo a empresas extranjeras siempre es más barato que si tiene que depender de BP, por ejemplo. Otra cosa es que nuestra capacidad petrolera actual no dé para todo el abastecimiento, y que por eso tengamos que comprar a otros. Lo de Gadafi como ya comenté no ha beneficiado especialmente a España: más bien a la Anglosfera y a Francia y Alemania. Por otro lado el petróleo que extraemos de Sudamérica es solo una parte, la mayoría sigue viniendo de Oriente Próximo.

    “El coltan se saca también de Australia, han encontrado en Colombia... El uso masivo del coltan es bastante reciente por el uso de las tecnologías nuevas a nivel comercial. Y vamos a ver, yo no estoy en contra de que se explote el recurso, lo que no me gusta es lo que se maneja detrás”

    Ya, a mí tampoco, pero la cuestión es que hay que elegir entre ser “humanitario” con los ajenos y empobrecernos a nosotros, o bien ser competitivos y aprovechar nuestra superiorida intelectual, racial y cultural para triunfar. Yo desde luego tengo claro de qué lado estoy, aunque haya que tomar “decisiones difíciles” como ya he comentado.

    “Celebro que seas una persona de posibles, creo que la mayoría no puede decir lo mismo”

    Bueno, tanto como “de posibles” no… a lo sumo podría comprar UNA onza de oro (con los ahorros de muchos años, cabe decir), pero eso me es indiferente: no me interesa acumular joyas ni nada parecido. Lo que si voy a defender es la libertad de comercio, porque el oponerse a eso también me podría acabar afectando y además no estoy de acuerdo con el intervencionismo por cuestiones de pensamiento.

    Aryan

    ResponderEliminar
  17. “Me refiero a una obra de arte, ya sea escultórica, o pictórica, o literaria... Al fina, es eso lo que da brillo a tu cultura, no las nike de último modelo”

    Eso está claro, pero lo que yo estoy defendiendo es simplemente la libertad de comercio como concepto, lo que no puede hacer el Estado es imponer una moral particular en cosas que no son crímenes: no todo lo inmoral es delito. Por otro lado, yo no uso “nike” ni me fijo en las marcas… como mucho tendré una que otra prenda cara, pero yo soy más de los que aprovechan todo lo posible sus recursos… soy austero pero por convicciones morales propias, no porque me obligue ningún Estado.

    “Si, sólo es trabajo lo que haces con las manos. Escribir y pintar también se hace con las manos”

    Hmm, yo diría que escribir y pintar se hace principalmente con el cerebro: el esfuerzo intelectual que se requiere para CONCEBIR algo genial no tiene parangón con dar las pinceladas o caligrafiar las ideas, eso es solo la materialización del trabajo, que este caso es secundaria. Te recuerdo que el mismo Hitler, nada sospechoso de “liberal”, “burgués” o “capitalista”, DICTÓ el Mein Kampf a un camarada. Sin embargo, es a él a quién se le considera autor, y nadie pone en duda que fuera un trabajo de escritor.

    “Qué quieres que te diga, yo puedo hacer las cosas solo, no necesito a una chaca ni a un negro que me haga los recado”

    Y yo también lo puedo hacer solo, pero una cosa es saber hacerlo, y otra perder el tiempo en insignificancias cuando te puedes permitir delegarlas en un sirviente.

    “En la antigüedad, podemos decir que los hombres eran más esclavos de los esclavos que al revés, puesto que los libres habían delegado todo el peso de la economía, el trabajo, en los esclavos”

    No estoy de acuerdo, ni creo que los antiguos pensaran así: los esclavos no tenían más peso en la economía de lo que pudiera tenerlo cualquier otra herramienta, como un molino por ejemplo: eran, literalmente, herramientas animadas, sin ningún poder.

    “Pero me parece aventuradísimo, y eso sí, pensar que porque había esclavos los LIBRES ya no trabajaban”

    Claro que trabajaban, pero es que en la Antigüedad había una división de oficios muy relevante, y los nobles medievales, por ejemplo, consideraban “deshonroso” labrar el campo… en cambio la guerra y la caza estaban bien vistas por ellos. Una cosa es no ser un gandul, y otra delegar ciertas tareas menores en una herramienta animada, o sea un esclavo.

    “Para mí un burgués es una persona que sólo aprecia el brillo del los objetos, el aroma de los billetes y el sofá”

    Bueno, eso más bien es ser un materialista, un codicioso y un vago. Y decir, que aunque muchos empresarios actuales sean unos golfos, la mayoría de los trabajadores actuales no les van muy a la zaga en cuanto a las citadas “virtudes” morales. Como digo, antes de la dialéctica marxista, burgués significaba simplemente un grupo de oficios, sin ninguna connotación moral.

    “… también las verdades absolutas, eso VA EN CONTRA DE LIBREPENSAMIENTO”

    No estoy de acuerdo, eso previene contra el relativismo, y el librepensamiento sigue existiendo: en la libre-interpretación a partir de unas bases.

    “El hombre sólo puede aspirar a verdades humanas, lo demás es metafísica y especulación”

    Eso es cierto, por eso necesita de inspiración divina para guiarse correctamente.

    Aryan

    ResponderEliminar
  18. Roman:

    Sí, pero Nietzsche no puede probar el que Dios esté muerto, en todo caso expresa su deseo y su convencimiento de que así sea. Esa necesidad de creer es parte de la naturaleza humana. Todos creen en algo, sea en Dios o en un ídolo, incluso los ateos de diverso pelaje: los cientifistas adoran a la Ciencia, los comunistas adoran al Estado Socialista, y así todos. Nietzsche, si acaso, podemos decir que se idolatraba a sí mismo… rendía culto a un vulgar humano, a su propio ego. Es la quintaesencia del Hybris o Soberbia. Claro que Nietzsche era un individualista, de hecho era un individualista extremo, abogando por algo muy similar a “la ley del más fuerte”: por eso no entiendo como ALGUNOS neonazis tratan de hacer pasar a Nietzsche como “100% de los nuestros” ya que Nietzsche, si bien era muy racista y arianista, despreciaba al Estado, a las masas, a la uniformización, y de hecho yo estoy seguro que hubiera sido detenido por revoltoso si hubiera vivido durante el período nazi.

    Saludos,

    Aryan

    ResponderEliminar
  19. (1/2)

    A Román:

    “ Es tremendamente peligroso dejarse llevar por estos discursos visuales, sobre todo cuando sabemos que son manipulaciones que tienen como objetivo otros intereses. Como bien expone Soldado Vikingo, es una “crueldad digna de un miserable” que está más pendiente del suculento premio, que de erradicar esa fealdad del mundo.”

    Exacto.

    Nietzsche no estaba obsesionado con “matar a Dios”, Nietzsche lo único que hace es certificar su muerte.

    Excelente apreciación.

    Muchas gracias por el comentario, Roman. Nada que objetarte, estamos en sintonía en los términos expuestos. Como siempre, tus comentarios me resultan un soplo de aire fresco, así que gracias por ello de nuevo.

    --------------------------------------------

    A Aryan:

    No se trata de hacer lo que hacen los demás, se trata de que en geopolítica un gobernante debe ser capaz de tomar “decisiones difíciles”, puesto que si no su país será adelantado en la carrera por los recursos, y se hundirá en la miseria.

    ¿Qué decisión difícil es tomar la decisión que adoptaría un negro? Lo difícil es tener unos valores propios y ser consecuente con ellos. Yo no soy voz, si no acción, y mis palabras poco valen si no se ven respaldadas con un buen hacer.

    Porque por esa regla de tres estarías legitimando a los indigenistas que se quejan de “losh ezpanolesh nosh robaronn il oroh, weyy”. Yo no: me enorgullezco de que mi país haya conquistado y sometido, así como extraído recursos de las Américas: bastante más nos deben los indios, por haberlos intentado civilizar y darles un lugar en la sociedad del imperio (obviamente en lo más bajo de la pirámide).

    Los españoles colonizaron mucho y mal. Fueron con la cruz y valores universales, y qué dejaron: mestizoamérica. En todo caso, me repatea el resentimiento indigenista y demás.

    Yo no legitimo a nadie. Los indigenistas de ahora no han sido despojados de nada, nacieron con una cultura venida de lo que llaman “madre patria”.

    ResponderEliminar
  20. Ya, a mí tampoco, pero la cuestión es que hay que elegir entre ser “humanitario” con los ajenos y empobrecernos a nosotros, o bien ser competitivos y aprovechar nuestra superioridad intelectual, racial y cultural para triunfar. Yo desde luego tengo claro de qué lado estoy, aunque haya que tomar “decisiones difíciles” como ya he comentado.

    Si hay que tomar decisiones difíciles se toman, y a mí no me temblaría la mano, pero ahí ya juega en cada uno de nosotros su código de valores. Si ellos son inferiores no es mi culpa, por eso no voy a perder el tiempo con ellos. Yo llego a negocios con los países que haga falta –y eso es otra, yo lucharía por la autarquía, es decir, por la no dependencia del extranjero en materias y en todo- y si esos gobernantes son unos hijos de puta y someten a su pueblo No es culpa nuestra.

    Lo que si voy a defender es la libertad de comercio, porque el oponerse a eso también me podría acabar afectando y además no estoy de acuerdo con el intervencionismo por cuestiones de pensamiento.

    Libertad de comercio… hasta cierto punto. El mercado, el comerciante, el mercader, no va a regir, si de mí dependiera, el destino de un pueblo, de un país, de una nación. Y nacionalizaciones, si, muchas nacionalizaciones, de recursos estratégicos, de muchas multinacionales, de muchos elementos, sobre todo de la banca. Basta ya de que la riqueza sea para lo privado cuatro notas de despacho y NO para la nación. Por supuesto, revisión del sistema tributario, de los impuestos, el estado no debe ser, como a día de hoy, un abusón chupasangre o como una empresa privada más al margen de los intereses de la ciudadanía. YA BASTA DE QUE NOS TIMEN.

    “Si, sólo es trabajo lo que haces con las manos. Escribir y pintar también se hace con las manos”

    Hmm, yo diría que escribir y pintar se hace principalmente con el cerebro: el esfuerzo intelectual que se requiere para CONCEBIR algo genial no tiene parangón con dar las pinceladas o caligrafiar las ideas, eso es solo la materialización del trabajo, que este caso es secundaria.


    Estaba siendo irónico. En todo caso sin las manos no puedes plasmar todo un proceso intelectual. Al final se trata de trabajar, ¿no? Yo digo que nuestro capital es el trabajo. Dar el callo, se da muchas formas.

    -----------------------------

    A lo que le dices a Román:

    Nixe hace hincapié en el individuo, en la superación del individuo, y para eso no se necesita a Dios. Nixe te diría algo así: “bástate a ti mismo”, “créate tus propios valores”.

    Y una cosa, el Dios judeocristiano te reclama obediencia, fe, el paganismo grecolatino es inspirados, arquetípico, paradigmático y heroico, es decir, llama al hombre, al hombre solo, a usar toda su voluntad teniendo como referencia a los dioses. O así lo veo yo.

    ResponderEliminar
  21. “¿Qué decisión difícil es tomar la decisión que adoptaría un negro? … Yo no soy voz, si no acción, y mis palabras poco valen si no se ven respaldadas con un buen hacer”
    Si eso fuera así serían los africanos los que expoliarían Occidente, y no al revés. Con decisiones difíciles me refiero a aquellas que suponen sacrificar parte del sentido de “compasión” o como lo quieras llamar, a favor del beneficio propio. Pues yo si soy voz, porque como se dice en la Biblia “antes que nada fue el Verbo”. Y una voz poderosa, cabe decir.
    “Los españoles colonizaron mucho y mal. Fueron con la cruz y valores universales, y qué dejaron: mestizoamérica. En todo caso, me repatea el resentimiento indigenista y demás”
    Pero el hecho es que conquistaron, sometieron y expoliaron sin contemplaciones a los indios (cosa que estos hacían entre ellos en la medida que su capacidad les daba, y de formas mucho más brutales): para el progre esto es una “vergüenza”, para el tradicionalista y el patriota esto es un ORGULLO. Como he dicho, el “delito” de Occidente no ha sido otro que ser los MEJORES del tablero, lo cual provoca toda clase de rabietas de simios resentidos y similares.

    “… Los indigenistas de ahora no han sido despojados de nada, nacieron con una cultura venida de lo que llaman “madre patria””
    Te aseguro que los indigenistas no se refieren a España con el título de “madre patria” ni mucho menos. Y por otro lado, su cultura y su idiosincrasia está más cerca de ser española que de ser indígena (de hecho rechazan la propiedad privada por ser un invento blanco, y promueven el retorno al estilo comunal salvaje-indígena).
    “Si hay que tomar decisiones difíciles se toman, y a mí no me temblaría la mano, pero ahí ya juega en cada uno de nosotros su código de valores … y si esos gobernantes son unos hijos de puta y someten a su pueblo No es culpa nuestra”
    Muy de acuerdo en esto.
    “… El mercado … no va a regir, si de mí dependiera, el destino de un pueblo … de una nación. Y nacionalizaciones, si, muchas …, de recursos estratégicos, de muchas multinacionales, de muchos elementos, sobre todo de la banca. Basta ya de que la riqueza sea para lo privado cuatro notas de despacho y NO para la nación. …, revisión del sistema tributario, de los impuestos, el estado no debe ser, como a día de hoy, un abusón chupasangre o como una empresa privada más al margen de los intereses de la ciudadanía. …”
    El destino de un país no, pero si abogo por el librecambismo a nivel nacional, y el comercio internacional con aranceles. Ah, pues no, mucho ojo con lo de las nacionalizaciones, yo prefiero aumentar el poder adquisitivo de los ciudadanos, reducir impuestos todo lo posible, y que así cada cual sea libre de elegir el servicio privado que mejores condiciones le ofrezca, lo cual establecería una competencia entre la mejor calidad, el mejor precio, etcétera. Si solo hay una institución estatal pública, y no me gusta la atención, ¿Qué hago? ¿A quién me quejo? ¿Qué alternativas tengo? Yo prefiero tener libertad, y, como dice una máxima “aquel que sacrifica su libertad por seguridad no merece ninguna de las dos cosas”. La riqueza será del que se lo sepa ganar, no repartida gratuitamente por un Estado Socialista ladrón, para que los vagos y los parásitos se lucren sin dar palo al agua. Este artículo de Qbit expresa bastante bien lo que pienso: http://qbitacora.wordpress.com/2007/01/29/el-principio-marxista-y-el-de-competencia/
    “… En todo caso sin las manos no puedes plasmar todo un proceso intelectual. Al final se trata de trabajar, ¿no? Yo digo que nuestro capital es el trabajo. Dar el callo, se da muchas formas”
    Por poder si se puede, ahí tienes el ejemplo de Hitler, o el de los arquitectos: son los obreros los que trabajan con las manos para crear la concepción del arquitecto, pero sin embargo es a este último al que se le atribuye la autoría, y esto es porque en la Tradición hay una jerarquía, y esta establece que el espíritu domina al cuerpo, y no al revés (como pretende el marxismo y como ocurre actualmente).

    Aryan

    ResponderEliminar
  22. “Nixe hace hincapié en el individuo, en la superación del individuo, y para eso no se necesita a Dios. Nixe te diría algo así: “bástate a ti mismo”, “créate tus propios valores””

    Eso es semejante a la atomización que se procura con el neoliberalismo actual: individuos sobrados de sí mismos, y sin vínculos ni lealtades, totalmente relativistas. Para superar al Mundo, claro que se necesita a Dios: el que rechaza el Cielo no puede sino arrastrarse en el fango y consolarse con quimeras.

    “Y una cosa, el Dios judeocristiano te reclama obediencia, fe, el paganismo grecolatino es inspirados, arquetípico, paradigmático y heroico, es decir, llama al hombre, al hombre solo, a usar toda su voluntad teniendo como referencia a los dioses. O así lo veo yo”

    En primer lugar, no reconozco eso del Dios “judeocristiano”: hay un dios judío, y un Dios cristiano, otra cosa es que haya quienes hagan mezclas o degeneraciones de acerca de Dios. El paganismo grecolatino es heroico, sí, pero también muy imperfecto: la razón por la que los hombres pueden hacerse semejantes a los dioses paganos, es por la imperfección y lo limitado de estos: son semejantes a ángeles enaltecidos y adorados. Recordar que incluso hubo filósofos griegos que criticaron la imperfección de sus dioses. El Dios cristiano es perfecto, inmaculado, eterno, no tiene nacimiento ni muerte, y por eso resulta inalcanzable para el hombre, si solo confía en sí mismo. El Dios cristiano reclama especialmente fe, y al menos la voluntad de obediencia de Sus Leyes (dada la imperfección de los hombres, esas Leyes son imposibles de cumplir en la práctica), que no es otra cosa que la Virtud. A cambio ofrece inspiración, poder para curar a los enfermos y ejecutar a los criminales, esperanza y Gracia eterna. Y al final, promete la destrucción de toda mácula y el perfeccionamiento de todo, a través de su Poder. Y por supuesto que para cumplir con la Virtud hay que tener una voluntad, una muy fuerte, de hecho, pues la Materia te ata con las cadenas del pecado, quiere atrapar tu espíritu y encadenarlo al fango. Uno se libera por la Virtud, por su fuerza de voluntad inspirada por el Espíritu de Dios. Tolkien captó muy bien todas estas cosas y las plasmó excelsamente en su mitología, que es un canto a la Tradición, al Espíritu y a la Libertad de Occidente frente a la Modernidad, la Materia, y la Esclavitud de Oriente.

    Aryan

    PD: Disculpa si he "contraído" un poco el comentario anterior: es por el puto límite de HTML de 4093 carácteres, o algo así.

    ResponderEliminar
  23. Lo de los comentarios en blogger tiene esa falta, un límite de caracteres.

    Con decisiones difíciles me refiero a aquellas que suponen sacrificar parte del sentido de “compasión” o como lo quieras llamar, a favor del beneficio propio.

    ¿Insinúas que siento compasión por esos negros o por unos muertos de hambre, piensas que siento compasión por seres que no han salido de la chabola de excremento de vaca? No siento compasión ni pena, pero una cosa tengo segura, si nuestra aportación en África fuera real de enriquecimiento, si los propios gobernantes de esos países africanos (muchos de ellos educados en USA: SUA poniendo a sus compinches en el poder) fueran gente preocupada por su pueblo, esas personas vivirían mejor y no tendríamos que sufrir la presión demográfica de los países tercermundistas.

    Si no quiero ROBAR no es porque sienta compasión o no, es simplemente porque no me parece bien.

    Pues yo si soy voz, porque como se dice en la Biblia “antes que nada fue el Verbo”. Y una voz poderosa, cabe decir.

    La voz crea charlatanes. Después de ese Dios vino la democracia parlamentaria, jajaja…

    Pero el hecho es que conquistaron, sometieron y expoliaron sin contemplaciones a los indios (cosa que estos hacían entre ellos en la medida que su capacidad les daba, y de formas mucho más brutales): para el progre esto es una “vergüenza”, para el tradicionalista y el patriota esto es un ORGULLO. Como he dicho, el “delito” de Occidente no ha sido otro que ser los MEJORES del tablero, lo cual provoca toda clase de rabietas de simios resentidos y similares.

    A mí me gustan las conquistas, y someter y destrozar, pero sólo contra quien me agrede. Ser mejor en el tablero no te da derecho a cometer abusos. En todo caso la conquista española fue bastante respetuosa después de todo, no como los ingleses.

    El destino de un país no, pero si abogo por el librecambismo a nivel nacional, y el comercio internacional con aranceles.

    Muy bien eso del comercio internacional con aranceles. Librecambismo a nivel nacional, pues sí. De nacionalizar no hablo de nacionalizar todo, sino lo necesario, lo relevante, lo importante, lo estratégico. Empresas privadas, pues claro. Pero hay elementos que NO DEBEN ESTAR JAMÁS EN MANOS PRIVADAS. Recuerda que soy ANTICAPITALISTA, y eso constituye cierta transversalidad y una lucha a muerte contra el liberalismo y el hipócrita marxismo, la forma más sórdida de capitalismo, no cabe duda.

    Yo prefiero tener libertad, y, como dice una máxima “aquel que sacrifica su libertad por seguridad no merece ninguna de las dos cosas”.

    Yo también quiero libertad y por ahora el liberalismo me ha demostrado que no la da. ¡Ah!, si, sólo al que tiene dinero. Yo no quiero una libertad dada por el dinero o el nivel adquisitivo, no quiero una libertad donde deba comprarlo todo con el dinero.

    Yo no sacrifico la libertad, no como tú dices. La libertad es de por sí un sacrificio, el mayor de todos, y eso conlleva, libremente, a renunciar a la libertad a cambio de un sacrificio, de un comprometerse. La libertad no es lo más importante, basta ya de sacralizar la libertad, no es eso lo que nos ha hecho ser los mejores, sino el compromiso con una causa, la consciencia de quienes somos… La libertad es una contradicción, cuanto más cuenta se da uno de lo NO LIBRE QUE ES, más libre es. Sobre esto me he extendido en otros artículos, incluso contigo en privado, no creo que me deba explayar aquí ahora, jejeje.

    ResponderEliminar
  24. La riqueza será del que se lo sepa ganar, no repartida gratuitamente por un Estado Socialista ladrón, para que los vagos y los parásitos se lucren sin dar palo al agua. Este artículo de Qbit expresa bastante bien lo que pienso: http://qbitacora.wordpress.com/2007/01/29/el-principio-marxista-y-el-de-competencia/

    Recuerdo ese artículo de Qbit. ¿Y quién quiere un estado socialista? Socialista entendido aquí como marxista. Mi socialismo está despojado de todo marxismo y espíritu judaico. Yo no quiero parásitos, ni dar cosas gratis. A cada cual lo que le corresponda según sus méritos, capacidad y puesto, pero debe merecérselo, debe TRABAJAR. Se acabo vivir del jeto. Pero ahora qué ocurre, ahora no hay trabajo, ahora no podemos producir. El propio sistema liberal hace del empleo un negocio, un elemento a ajustar para que salgan las cuentas de la economía, cuando se trata de personas. No siento pena por el parado, no me vayas a salir con eso ahora, jajaja, pero entiendo las necesidades de toda persona a TRABAJAR y vivir de lo suyo.

    Para superar al Mundo, claro que se necesita a Dios: el que rechaza el Cielo no puede sino arrastrarse en el fango y consolarse con quimeras.

    Bueno, esas serán las exigencias de tu Dios perfecto.

    El Dios cristiano es perfecto, inmaculado, eterno, no tiene nacimiento ni muerte, y por eso resulta inalcanzable para el hombre, si solo confía en sí mismo.

    Resulta inalcanzable por ser un Dios imposible.

    Los dioses paganos son eternos e inmortales. Zeus se deja ver en el crepitar de la tormenta, a Poseidón le veo cada mañana cuando me asomo a la ventana, extendiéndose a tres cuartas partes de la tierra.

    ResponderEliminar
  25. “Si no quiero ROBAR no es porque sienta compasión o no, es simplemente porque no me parece bien”

    Bueno, es que para mí eso no es robar… yo lo llamo conquistar y tomar botín, y estoy seguro de que Hernán Cortés hubiera estado de acuerdo conmigo. Los vikingos, paganos odinistas, se destacaron por su imperialismo y su conquista, así como por el pillaje.

    “La voz crea charlatanes. Después de ese Dios vino la democracia parlamentaria, jajaja…”

    La voz inspira a los espíritus, y sin ellos los cuerpos no son más que tierra animada, herramientas sin voluntad. La democracia es por cierto una creación griega-pagana.

    “Ser mejor en el tablero no te da derecho a cometer abusos”

    Pero es que no es ningún abuso: en la Antigüedad se le llamaba “derecho de conquista”.

    “En todo caso la conquista española fue bastante respetuosa después de todo, no como los ingleses”

    No fue así al principio, y te aseguro que si se hubieran andado con miramientos hacia esos indios salvajes, nunca lo hubieran conseguido. Pues precisamente si hubiéramos conquistado al modo inglés, llevando a mujeres españolas desde el principio, exterminando a los indios y recluyéndolos en reservas ahora todo el continente americano se compondría de países blancos y prósperos. Como no fue así, y tras el impulso inicial nos “relajamos”, he aquí el resultado: mestizaje, tercermundismo e inmigración de indigenistas resentidos.

    “Pero hay elementos que NO DEBEN ESTAR JAMÁS EN MANOS PRIVADAS”

    ¿Qué elementos específicamente? Por ejemplo yo veo lógico que el Ejército esté en manos estatales (la Policía ya sería más discutible), siempre que haya una libretenencia de armas que garantice la libertad de los civiles. En cuanto a la instrucción o la sanidad, no es necesario que sean públicos. La banca no lo veo mal, siempre que se permita la existencia de otros bancos privados.

    “Yo también quiero libertad y por ahora el liberalismo me ha demostrado que no la da”

    Bueno, es que si a lo que hay ahora se lo llamas liberalismo (así, a secas, sin el NEO delante)… Qbit dijo en una ocasión, que estamos en una suerte de convergencia hacia el comunismo, y yo estoy de acuerdo con esa idea. Si Adam Smith, Thomas Jefferson, o incluso Alexander Hamilton levantaran la cabeza se revolverían en sus tumbas, tenlo por seguro. Cuando yo critico a los neonazis, siempre pongo el neo, porque no equiparo a Mónika Strubb con Pedro Varela. Pues calcula que la diferencia entre estos dos es equivalente a la diferencia entre el liberalismo tradicionalista y el neoliberalismo actual.

    “La libertad no es lo más importante, basta ya de sacralizar la libertad, no es eso lo que nos ha hecho ser los mejores…”

    No estoy de acuerdo, la libertad es, junto con el honor, el espíritu, la voluntad, la propiedad, y la estirpe aquello que nos ha hecho grandes y que caracteriza al ario. Un hombre sin libertad es bien un esclavo, bien un prisionero. De todas formas como bien dices ya lo hemos tratado más veces, y no parece que nos vayamos a poner de acuerdo, aunque yo trato de detectar un “fondo” de coincidencia si fuera posible.

    “No siento pena por el parado, no me vayas a salir con eso ahora, jajaja, pero entiendo las necesidades de toda persona a TRABAJAR y vivir de lo suyo”

    No pensaba salir con eso, yo no soy el Coles, eso lo sabes. Yo entiendo esa necesidad, pero no creo en un “derecho al trabajo” por decretazo… cuando no hay no hay, y no se puede hacer nada.

    Aryan

    ResponderEliminar
  26. “Resulta inalcanzable por ser un Dios imposible”

    No estoy de acuerdo: precisamente el ser “imposible” para la limitada comprensión humana es lo que lo hace Dios, lo que lo hace perfecto.

    “Los dioses paganos son eternos e inmortales”

    No es cierto. Por los escritos sabemos que en las guerras entre dioses estos pueden ser matados, es decir, pueden morir. Solo son inmortales e inmunes a la enfermedad, pero pueden ser matados por otro dios (igual que los ángeles, o los ainur en los mitos tolkenianos). Eru Iluuvatar, en cambio, es eterno e inmutable de verdad, puesto que ni nació, ni puede ser matado por nada, pues no hay nada como Él.

    “Zeus se deja ver en el crepitar de la tormenta, a Poseidón le veo cada mañana cuando me asomo a la ventana, extendiéndose a tres cuartas partes de la tierra”

    En efecto, pero sus dominios están limitados al mundo, que digo, a elementos del mundo. En cambio, yo miro el cielo nocturno, veo al bello arco de la luna, símbolo del cazador, veo a las estrellas hermosas e innumerables, que abarcan más de lo que puedo ver, más de lo que puede verse desde el mundo, con el Destino escrito en ellas, y viendo esa majestuosidad como no la hay sobre la Tierra, entreveo la grandeza de Dios, pues Él es incluso más grande, pues es el Creador. Por otro lado, a Dios no se le ve con los ojos del cuerpo, sino con el ojo del espíritu, que los hindúes localizan en el sexto chackra. Cuando estoy en trance, el séptimo chackra se me entreabre y a través de él pasa el Rayo del Cielo, y con el ojo “veo”, más bien “percibo” pues es un sexto sentido sobrenatural, la belleza y emoción de Dios. En eso consiste la mística, he hablado de ello en el blog de Riente, por si quieres echar un vistazo.

    Aryan

    ResponderEliminar
  27. La voz inspira a los espíritus, y sin ellos los cuerpos no son más que tierra animada, herramientas sin voluntad. La democracia es por cierto una creación griega-pagana.

    La democracia parlamentaria de hoy es un invento de la revolución francesa, no de la griega, no me hagas demagogia, jajaja…

    “Ser mejor en el tablero no te da derecho a cometer abusos”
    Pero es que no es ningún abuso: en la Antigüedad se le llamaba “derecho de conquista”.


    Es que estamos en el 2012, no en el 500 a.C. Las realidades son diferentes. Yo solo ataco para defenderme. Todos los pueblos tienen derecho a ser dueños de sí.

    “Pero hay elementos que NO DEBEN ESTAR JAMÁS EN MANOS PRIVADAS”

    ¿Qué elementos específicamente?


    El ejército debe ser estatal, la policía también, la banca absolutamente pública y única en el territorio nacional.

    Estoy a favor de la tenencia de armas por parte de personas de probada capacidad y reputación. No es justo que sólo puedan ir armados los criminales.

    Qbit dijo en una ocasión, que estamos en una suerte de convergencia hacia el comunismo, y yo estoy de acuerdo con esa idea.

    La convergencia es hacia la unificación de todo el capitalismo: liberalismo y marxismo se fusionan.

    No estoy de acuerdo, la libertad es, junto con el honor, el espíritu, la voluntad, la propiedad, y la estirpe aquello que nos ha hecho grandes y que caracteriza al ario. Un hombre sin libertad es bien un esclavo, bien un prisionero. De todas formas como bien dices ya lo hemos tratado más veces, y no parece que nos vayamos a poner de acuerdo, aunque yo trato de detectar un “fondo” de coincidencia si fuera posible.

    Creo que no entiendes mi concepto de libertad. La libertad es la libertad y su negación. Quien lucha por la libertad es menos libre que nadie, pues menudo compromiso con la libertad es el que tiene.

    “No siento pena por el parado, no me vayas a salir con eso ahora, jajaja, pero entiendo las necesidades de toda persona a TRABAJAR y vivir de lo suyo”

    No pensaba salir con eso, yo no soy el Coles, eso lo sabes. Yo entiendo esa necesidad, pero no creo en un “derecho al trabajo” por decretazo… cuando no hay no hay, y no se puede hacer nada.


    Por si acaso, jajaja…

    “Resulta inalcanzable por ser un Dios imposible”

    No estoy de acuerdo: precisamente el ser “imposible” para la limitada comprensión humana es lo que lo hace Dios, lo que lo hace perfecto.


    Tu Dios es una construcción racional, es VOZ simplemente por la razón de que sale de ti, de tu voz interior. Los dioses paganos son ajenos a cualquier hombre, son algo exterior a ti, los puedes ver y sentir, ¡también desde el interior!, claro, pues ¿cómo se siente si no la diosa afrodita? En todo caso todo viene desde fuera, de algo real. Lo que brota de ti está basado en cosas reales. Los árboles no nacen del aire, sino de la tierra. No te da comer la fe, sino un fruto.

    “Los dioses paganos son eternos e inmortales”

    No es cierto.”


    Fueron inmortales y esa inmortalidad fue arrebatada, simplemente. Pasaron de ser inmortales a eternos.

    Por ejemplo Urano fue matado por Cronos pero del cuerpo de Urano surgió… ¡VIDA!, entre ellas Afrodita, ¡de sus genitales! Es como eso de que la energía no se destruye, sino que se transforma.

    La inmortalidad hay que entenderla desde una perspectiva más amplia.

    ResponderEliminar
  28. “La democracia parlamentaria de hoy es un invento de la revolución francesa, no de la griega, no me hagas demagogia, jajaja…”
    Jeje, cierto, pero fue INSPIRADA (que no copiada) en la griega.

    “Es que estamos en el 2012, no en el 500 a.C. Las realidades son diferentes. Yo solo ataco para defenderme. Todos los pueblos tienen derecho a ser dueños de sí”
    Bueno, más bien hablaríamos del 1500 d.C… no es una fecha tan lejana. ¿Estás seguro de que las realidades son diferentes? ¿No será que sigue siendo lo mismo, solo que con metralla en lugar de espada, y con una cortina de “buenismo” progre meramente propagandística?

    “El ejército debe ser estatal, la policía también, la banca absolutamente pública y única en el territorio nacional”
    El ejército sí porque sirve a los intereses EXTERIORES de la nación, la policía… bueno, yo estaría más a favor de un binomio público-privado, aunque tampoco le doy mucha importancia a este respecto. Lo de la banca no lo comparto en lo de única: es un servicio civil, y por tanto debe haber una alternativa privada, para los que así lo deseen. El tesorero debe ser elegido por el cliente, y no impuesto desde el Estado. Pero no me opongo a la opción de una banca pública, sin excluir las opciones privadas.

    “Estoy a favor de la tenencia de armas por parte de personas de probada capacidad y reputación. No es justo que sólo puedan ir armados los criminales”
    Cierto, por eso mismo todo ciudadano mayor de edad y sin antecedentes penales debería poder comprar un revólver o pistola para autodefensa.

    “La convergencia es hacia la unificación de todo el capitalismo: liberalismo y marxismo se fusionan”
    Jeje, Qbit no se refería a eso, y creo que lo sabes. Lo que quiere decir es que hay una infiltración del marxismo a través de la Escuela de Frankfurt, y que a medida que eso va avanzando nuestra sociedad se vuelve progresivamente más y más comunista. Pregunta a un neolib por sus referentes antiguos: si escarbas en su pasado, es muy probable que encuentres a Trosky o similares.

    “Creo que no entiendes mi concepto de libertad. La libertad es la libertad y su negación. Quien lucha por la libertad es menos libre que nadie, pues menudo compromiso con la libertad es el que tiene”
    No entiendo esta frase. ¿Acaso William Wallace no estaba comprometido con la libertad?: http://www.youtube.com/watch?v=KdDMET_O-tw

    “Por si acaso, jajaja…”
    Jeje, pero ya me conoces, y sabes que como persona soy legal.

    Aryan

    ResponderEliminar
  29. “Tu Dios es una construcción racional, es VOZ simplemente por la razón de que sale de ti, de tu voz interior. Los dioses paganos son ajenos a cualquier hombre, son algo exterior a ti, los puedes ver y sentir, ¡también desde el interior!, claro, pues ¿cómo se siente si no la diosa afrodita? En todo caso todo viene desde fuera, de algo real. Lo que brota de ti está basado en cosas reales. Los árboles no nacen del aire, sino de la tierra. No te da comer la fe, sino un fruto”

    No es así. Mi Dios, es exterior incluso al mundo, incluso al universo. Simplemente está en otro plano, con el que solo se puede conectar de forma muy especial y excepcional, lo que requiere una importante ascesis. Pero es el Creador, y el insuflador del Espíritu: nada tendría voluntad si no fuera por Él. Los árboles no nacen del aire, pero necesitan de él para crecer. Y el aire también me alimenta, trece veces por minuto como decía un poeta. De todas formas, no hablo del alimento del cuerpo, que al fin y al cabo perecerá, sino del alimento del espíritu, de lo eterno.

    “Fueron inmortales y esa inmortalidad fue arrebatada, simplemente. Pasaron de ser inmortales a eternos”

    Eran inmortales de facto, pero no infaliblemente. Y no son eternos, pues para ser eterno es necesario no tener principio ni fin, estar fuera de la dimensión del Tiempo.

    “Por ejemplo Urano fue matado por Cronos pero del cuerpo de Urano surgió… ¡VIDA!, entre ellas Afrodita, ¡de sus genitales! Es como eso de que la energía no se destruye, sino que se transforma”

    Sí, y de los cadáveres humanos y animales brotan las plantas, también surge vida de nuestros restos. Pero no somos nosotros, no somos inmortales en cuerpo.

    “La inmortalidad hay que entenderla desde una perspectiva más amplia”

    Yo para esto uso los mitos tolkenianos, que básicamente lo explican con 3 grados:

    1-Eru Iluuvatar, Dios, eterno, sin principio ni fin, e infaliblemente inmortal.
    2-Los Ainur, o ángeles “dioses”, inmortales de facto, muy poderosos, pero capaces de ser muertos por un poder similar a ellos (lo cual es algo muy extraordinario, se entiende).
    3-Los Elfos, o “hiperbóreos”, inmortales mientras dure el mundo, pero vulnerables ante la muerte por fuego o espada igual que los Hombres.

    Aryan

    ResponderEliminar
  30. http://www.senderismo.mundodaorino.es/2011/12/4-de-diciembre-de-2011-canuto-de-risco.html

    Espero que os guste. Ha sido un paseo agradable.

    En breve te contesto, Aryan.

    ResponderEliminar
  31. “La democracia parlamentaria de hoy es un invento de la revolución francesa, no de la griega, no me hagas demagogia, jajaja…”
    Jeje, cierto, pero fue INSPIRADA (que no copiada) en la griega.


    Ya, de la misma forma que la tolerancia actual está inspirada en la supuesta tolerancia progre griega, de la misma forma que está inspirada el lobby gay en la cultura griega… jajajaja….

    Bueno, más bien hablaríamos del 1500 d.C… no es una fecha tan lejana. ¿Estás seguro de que las realidades son diferentes? ¿No será que sigue siendo lo mismo, solo que con metralla en lugar de espada, y con una cortina de “buenismo” progre meramente propagandística?

    El buenismo es una calamidad, una cosa es respetar y otra ser imbécil.

    A lo de la convergencia entre las dos formas d capitalismo… los liberales se encargarán del dinero, los marxistas de la cultura.

    “Creo que no entiendes mi concepto de libertad. La libertad es la libertad y su negación. Quien lucha por la libertad es menos libre que nadie, pues menudo compromiso con la libertad es el que tiene”
    No entiendo esta frase. ¿Acaso William Wallace no estaba comprometido con la libertad?


    Lo mismo que un vasco contra España, ¿no? El caso es que si el compromiso supone renunciar al algo, es decir, renunciar a la libertad en otras cosas, comprometerse con la libertad es SERVIR a la libertad a cambio de perderla. Esa es la paradoja de la libertad.

    ResponderEliminar
  32. “Ya, de la misma forma que la tolerancia actual está inspirada en la supuesta tolerancia progre griega, de la misma forma que está inspirada el lobby gay en la cultura griega… jajajaja….”

    No es lo mismo, porque la tolerancia a los vicios, entre ellos la sodomía, no es una creación griega, sino algo propio de cualquier cultura decadente o matriarcal. La democracia, como idea, sí es una invención del pensamiento griego. Otra cosa es que cogieran esa idea y la “modernizaran” hasta hacerla irreconocible.

    “El buenismo es una calamidad, una cosa es respetar y otra ser imbécil”

    En esto estoy de acuerdo.

    “A lo de la convergencia entre las dos formas d capitalismo… los liberales se encargarán del dinero, los marxistas de la cultura”

    Y sin embargo la economía actual no es nada libre: sometida a monopolios, con los ciudadanos esquilmados a impuestos (ayer hubo un debate en televisión por el tema de tasar el uso de carreteras), con toda clase de parásitos colaboracionistas del régimen, sin derecho pleno a la propiedad privada (por leyes liberticidas como la del tabaco, o la imposibilidad de denegar el acceso a los maricas o a los coloreados en tu local), con una moneda extranjera y absurda, y con nuestra soberanía económica secuestrada por las agencias de rating al servicio de la UE, o sea, de Francia y Alemania. Y así puedo seguir enumerando: insisto, lee a Adam Smith y a Jefferson y compara… no hay color: como dije, es como comparar a Pedro Varela con Monika Strubb. El marxismo, solo acepta temporalmente el sistema liberal para que no estalle un batacazo económico (que es lo que pasa con la economía marxista, aunque ningún modelo es perfecto, el comunista es la cosa más chapucera que se haya creado, tanto a escala nacional como ciudadana) que provoque una revuelta, por lo cual mejor ir poco a poco, igual que si se cocinaran ranas, para que se quemen sin advertirlo.

    “Lo mismo que un vasco contra España, ¿no? El caso es que si el compromiso supone renunciar al algo, es decir, renunciar a la libertad en otras cosas, comprometerse con la libertad es SERVIR a la libertad a cambio de perderla. Esa es la paradoja de la libertad”

    En absoluto, Wallace se rebeló contra un imperio extranjero que ocupó Escocia: Escocia, será britana, pero no es inglesa culturalmente hablando. Sería más comparable a la resistencia de los hispanos contra Roma, la cual por cierto nos rindió elogios por ello “los primeros en ser invadidos, los últimos en ser conquistados”. España tiene, al menos 500 años de historia común y una idiosincrasia común forjada desde la Reconquista, aunque el caso vasco sea algo “especial” por su origen preindoeuropeo. Para William Wallace, un inglés era tan extranjero como para Viriato un romano. ¿Renunciar a la libertad en otras cosas? ¿A qué cosas concretamente te refieres? Libertad significa elegir, y elegir significa renunciar, pero significa renunciar por tu propia voluntad, por lo cual no es contradictorio. Solo deja de ser libertad si la renuncia es forzada por otros.

    Aryan

    PD: he echado un vistazo a tu ruta de senderismo: preciosos los paisajes, y en la foto en la que estás en el bosque, se ve que estás “hecho un toro” (o sea, fuerte, en el buen sentido). Realmente haces bien en identificarte con los dorios (que solo se conservaron “puros” en Esparta), cuyo nombre mítico era HERÁCLIDAS.

    ResponderEliminar
  33. “ La democracia, como idea, sí es una invención del pensamiento griego. Otra cosa es que cogieran esa idea y la “modernizaran” hasta hacerla irreconocible. “

    Si, la democracia como tal tiene un origen en el pensamiento griego pero no todo lo que se llame democracia debe estar inspirado en lo griego. Es que no hay comparación entre la democracia griega y la democracia universal postrevolución francesa. Lo mismo que no tiene nada que ver la democracia soviética con la griega, o la cubana con la griega. Y si, en Cuba hay democracia, pero un tipo de democracia popular, que nada tiene que ver con la parlamentaria, ni con el sufragio. Hoy en día la palabra democracia está muy monopolizada por el demoliberalismo. Y bien, la democracia, como mecanismo de organización social, como mecanismo con el que se rigen las instituciones, las empresas y demás, no deja de ser una tiranía más, una tiranía sustentada en la masa, en la cantidad, en las mayorías, y no en la calidad, en la cualidad, en los mejores (aristocracia). Y claro, los mejores no van a ser los que tienen dinero, ni los hijos de, ni el que tiene más titulitos, ser de los mejores hay que ganárselo, hay que demostrarlo. NO PUEDE GOBERNAR CUALQUIERA, y nadie debería dejarse dirigir por cualquiera.

    Libertad significa elegir, y elegir significa renunciar, pero significa renunciar por tu propia voluntad, por lo cual no es contradictorio. Solo deja de ser libertad si la renuncia es forzada por otros.

    Exacto. Libertad significa elegir algo y renunciar a otra cosa, significa renunciar a algo a cambio de lo mejor. Lee tu frase, el hecho de hacerlo por propia voluntad es la contradicción. Voluntariamente, libremente, uno se pone cadenas. Por eso digo que al libertad también se mide por el grado de compromiso que uno es capaz de adoptar, es decir, por el grado de libertad que uno es capaz de sacrificar. Y ese sacrificio te hace a la vez más libre. La libertad es al final lo que uno es capaz de hacer por sí mismo.

    PD: he echado un vistazo a tu ruta de senderismo: preciosos los paisajes, y en la foto en la que estás en el bosque, se ve que estás “hecho un toro” (o sea, fuerte, en el buen sentido). Realmente haces bien en identificarte con los dorios (que solo se conservaron “puros” en Esparta), cuyo nombre mítico era HERÁCLIDAS.

    Muchas gracias, Aryan. En ese blog hay muchos vídeos de mis rutas y demás. Espero mejorar más mi condición física, estoy entrenando muy fuerte. La ruta de hoy ha sido tranquila, es mi forma de descansar, jeje…

    ResponderEliminar
  34. Excelente discurso. Hoy se premia al incapaz, al débil, al flojo todo bajo un manto hipócrita.

    Y se castiga y se carga al fuerte, al que puede mejorar las cosas.

    Esto lo unico que ha hecho es estimular la reproducción de lo peor de la sociedad.

    ResponderEliminar

Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.