5 de abril de 2013

CONTRA EL HOMOSEXUALISMO

Que no contra la persona homosexual

No fue casualidad
Estar en contra del homosexualismo en ninguna forma representa una postura en contra de la persona homosexual; se trata, en definitiva, de ir en contra de la sub-ideología denominada “homosexualismo”, por lo cual, aquí no se hace referencia a la persona. Ir contra una persona por sus características (por lo que le hace ser esa persona), me parece ruin y todo lo contrario a una postura tolerante y de aceptación; pero es lícito atacar la ideología o las ideas más o menos elaboradas para un fin, aunque esas personas puedan sentirse heridas en lo personal: no es mi culpa si estos sujetos no saben distanciar su persona del objeto de crítica ideológica o si se sienten sumamente identificados con la idea que les mueve, por lo cual yo no falto el respeto a nadie, siendo ellos los auto-faltados de respeto (sentimiento auto-infligido de victimismo) de forma voluntaria para censurar y condenar al otro. Las ideas deben estar siempre a nuestro servicio, principio insoslayable para la persona soberana.

El homosexualismo tiene como finalidad promover e incitar a la homosexualidad. Cuando un lobby marxista cultural quiere que tomes algo como natural en realidad te está incitando u obligando con un elaborado discurso a entender la naturaleza como ellos quieren, creando si cabe confusión en la identidad sexual de las personas, sean éstas hombres o mujeres; cuando te hablan de igualdad, en realidad pretenden poner a alguien sobre ti haciéndote creer que eso es una postura solidaria por tu parte. No se trata de conseguir derechos e igualdad para los homosexuales, pues el “¿matrimonio homosexual?” y la “adopción” por parte de familias monoparentales no son derechos, sino imposiciones de la ideología dominante, de carácter homosexualista: y así debe ser para nosotros los identitarios, sea cual sea nuestra identidad sexual. Un derecho no es natural, sino una imposición del propio derecho: una elaboración humana basada en la naturaleza, o no, o en la realidad, o no. No obstante, cuando el derecho te lo da otro, te impone un derecho; séase un criterio; incluso cuando te dan libertad, te imponen una libertad, la libertad de otro, pues no es la tuya: que tenía que haberse conseguido con tu propio esfuerzo.

Modern Family es una serie televisiva muy completa, en ella se hace apología,
además de al mestizaje, a la multiculturalidad y al espíritu progre,
del homosexualismo. La TV como medio para la normalización de
lo que pretende the stablishment.
Pero demos por sentado que son derechos, que el matrimonio y la adopción corresponde a los fundamentos elementales de los que toda persona homosexual debe gozar. Pues bien, el homosexualismo en realidad lo que hace es otorgar a la persona homosexual unos derechos que no le pertenecen. Y el homosexual actúa en contra de su propia naturaleza si acepta esos derechos que se le imponen por mandato de la ideología dominante.

La naturaleza homosexual es en sí sin fertilidad, no puede dejar descendencia: el amor entre las personas del mismo sexo debe circunscribirse a ese amor, lo único lícito en su naturaleza, por lo cual no pueden participar de la posteridad, si es que realmente son consecuentes con su naturaleza homosexual. Por lo tanto, si dos personas del mismo sexo no pueden ser madres o padres por sí mismos deben aceptar con honestidad su propia realidad y las condiciones que ésta les impone. Si la persona homosexual no está conforme con esto que lamente profundamente que la naturaleza le haya hecho homosexual o que reconsidere si su homosexualidad es producto de un fenómeno natural o por inoculación del veneno decadente que se respira en todos los ambientes académicos y sociales, que incitan a la homosexualidad, y con todo ello, a ciertos patrones de conducta. Es que el mandato de la naturaleza es claro. Una familia monoparental con hijos adoptados es de facto una familia desestructurada y antinatural, en la que no hay línea de sangre, a no ser que un homosexual decida llevar un modelo de vida heterosexual o pida los servicios de una persona de sexo opuesto al sujeto homosexual, lo cual es ya ir en contra de su propia naturaleza: la homosexualidad no depende de sí misma, al final el imperativo categórico del orden natural se impone.

Asimismo, el matrimonio corresponde exclusivamente a la unión de personas de distinto sexo. La unión entre dos personas del mismo sexo no puede considerarse un matrimonio. Si el matrimonio es un derecho, no es un derecho que le corresponda al mundo homosexual. Que el derecho cree, si quiere o puede, otro derecho para estas personas y así puedan unirse, pero que no lo llamen matrimonio. Es que querer llamar matrimonio a dichas uniones supone una aberración, tanto para la etimología de la palabra como para la realidad social, que da carta de naturaleza al caos y pervierte el significado de familia: finalidad del homosexualismo como ideología marxista cultural, que no acepta la condición homosexual realmente, siendo para éste un medio (un ser manipulable), pretendiendo, mediante el derecho, dinamitar la familia tradicional y desviar el orden natural de las cosas para llegar a sus propios fines perversos: debilitar las sociedades europeas.

¡HOMOSEXUAL, NO TE DEJES ENGAÑAR! Si aceptas estos derechos vas contra tu propia naturaleza; los medios de poder dominantes, con sus lobbys y demás, te imponen unos criterios para la vida social que por tu condición no te atañen. No somos iguales y ello no debe suponer un drama. La igualdad no existe, ¡y gracias!■


Artículos de interés:
- Homosexualismo
- Por la tolerancia con los homosexuales
- Adoctrinamiento homosexual para los niños
- Presentan un cuento para el adoctrinamiento homosexual de los niños españoles
- El presidente del PP de Málaga se muestra a favor del matrimonio gay

18 comentarios:

  1. En contra de la opinión que pueda sacar el lerdo o el que lea este artículo por encima, creo que con esto te consolidas como un formidable paladín de la persona homosexual. Distinguiendo entre esta persona y la ideología homosexualista (y el lobby gay que la sustenta), proporcionas las claves necesarias a todo homosexual para no dejarse utilizar políticamente por el lobby y por las fuerzas políticas que ven en el homosexual a un ser cuya peculiaridad sexual aberrante ha de obligarle necesariamente a adoptar ciertas ideas, en concreto las suyas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Así es, León Riente.

      Quisiera mencionar que si bien no repercute en el blog este artículo ha tenido muchas visitas y reacciones en Taringa, algo sorprendente.

      Pongo aquí el enlace para que podáis leer las opiniones de muchos y muchas. Hay de todo.

      http://www.taringa.net/posts/apuntes-y-monografias/16574334/Contra-el-homosexualismo-no-contra-la-persona-homosexual.html

      Eliminar
  2. Lo que me llamo la atención es que una vez León Riente tuvo el valor de decir que las relaciones anales, por más que sean heterosexuales, son contranatura. No cualquiera dice algo así. Me parece algo muy cierto según las grandes tradiciones de creencias y de pensamientos y según la misma fisiología. Por otro lado adhiero plenamente a lo dicho por Daorino; en definitiva a nosotros no nos incumbe qué hace con su cuerpo un ser confundido. Eso le queda a Dios y a su conciencia. El tema es que el lobby homosexual hace un proselitismo rayano en lo religioso (como si hubiera una cruzada para convertir a los occidentales al evangelio de la sodomía).
    Me parece muy bien también el distinguir entre una perversión "innata", si se quiere, o por causas ambientales, y una mentalidad progre moderna capaz de acatar todos los dictados de la moda. Este último caso, el del veleta burgués, es más reprochable que el del individuo estrógenizado o criado por sus tías y hermanas.En sí mismo nunca juzgamos a nadie por su colectivo social. Creemos que muchas veces, lamentablemente, es el colectivo social el que "construye" (término zurdo por antonomasia) a los individuos.
    Saludos a todos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo dije, Alan Christian, y lo mantengo. El ano está para excretar, sólidos y gas. La penetración anal es contra natura, evidentemente, aunque sea practicada en el ano de una mujer. Motivos higiénicos, como el hecho de que el interior del ano siempre contiene restos de materia fecal, con los que se embadurna el pene que penetra ahí, situación francamente insalubre donde las haya, así como motivos psicológicos, según los cuales la penetración anal provoca cosificación, dado que los rostros de hombre y mujer no se enfrentan, avalan sobradamente esta afirmación.

      La difusión masiva del cine pornográfico (interesante es indagar en la estructura de propiedad de las distintas empresas de esta industria), así como la difusión de mensajes de sexo antinatural en cualquier otro medio de comunicación tomado por el enemigo (que son prácticamente todos), ha garantizado el ejercicio masivo de esta práctica sexual aberrante por gente heterosexual. Cuando me interesa un tema intento profundizar, pero no sólo en libros y materiales escritos sino hablando con gente que tiene algo interesante que decir al respecto. He hablado con numerosas jovencitas de este asunto, e indagando a conciencia he averiguado que la mayoría de ellas sufrieron una cierta presión ambiente tendente a lograr su consentimiento en las lamentables penetraciones anales que tuvieron que sufrir.

      Con esto ha pasado lo mismo que con la virginidad. Entre el grupo de adolescentes predomina hoy, en un mundo mediatizado y rendido a la propaganda, la consideración de la virginidad como algo, no sin valor, sino como una especie de anti-valor. Aquella jovencita aún virgen se encuentra, no con el reconocimiento social que se le debería, sino con comentarios de todo tipo, entre su grupo de iguales, despreciando su virtuosa condición e induciéndole a abandonarla cuanto antes y con quién sea. Vencida la barrera de la virginidad, los amos del mundo se han propuesto que toda joven sea penetrada analmente. Medios tienen, además de los propios medios de comunicación ya nombrados.

      Saludos.

      Eliminar
    2. En un artículo de hace tiempo, El logro feminista II, destaqué la penetración anal masiva de las jovencitas como uno de esos "logros", bajo los neologismos "orto-dilatadas" y "ortotrices". La decadencia es imparable y hoy, un año y medio después de escrito, tengo la inquietante sensación de haberme quedado muy corto:

      Niñatas pintarrajeadas y chupando poyas, adolescentes con un cinturón como falda, jóvenes folladas por uno distinto cada mes, drogadas, hiper-escotadas, orto-dilatadas, golfas, guarras y zorras, malas hijas, malas esposas y malas madres, especialistas en denuncias falsas, ágrafas, consumistas, señoras de nadie y coños de todos, lerdas, imbéciles y estúpidas, turistas sexuales en las Antillas, bailarinas de salsa o de la danza del vientre, bakalaeras, houseras o reggaetoneras, hippies, hippypijas, raperas de mierda, discotequeras, guarras de gimnasio, follamigas, adictas a la moda y a la tarjeta de crédito, telespectadoras de programas basura, vagas, perezosas, holgazanas, meretrices, felatrices y ortotrices gratis total, insultan y pegan a su madre, suspicaces, susceptibles y siempre rebotadas con el hombre blanco, esclavas sexuales del primero que pasa por la calle, madres solteras, vestidas como putas, vulgares, ordinarias, maleducadas, lesbianas porque lo dice la televisión, usadas y manoseadas, subempleadas, penetradas por cualquiera y amadas por ninguno, gritonas, lloronas e intratables, insoportables, hartas de todo, hartos todos de ellas.

      Eliminar
    3. Coloco el enlace del texto que aporta León Riente, El Logro Feminista II:

      http://circulo-identitario-nietzsche.blogspot.com.es/2011/08/el-logro-feminista-ii.html

      Eliminar
  3. Estimado Alan, si realmente León Riente dijo eso de las relaciones anales me deja de piedra. ¿En que se basa para decir que el sexo anal es contranatura? ¿Y mucho menos el heterosexual? Me parece una opinión sin ningún fundamento, porque por esa regla de tres yo podría decir que cualquier relacion sexual que no tienda a la reproducción natural es contranatura, por ejemplo el sexo oral, las caricias, los besos. En fin, la opinión de León, si realmente fue como dice Alan, me parece un total desproposito.

    En cuanto a tu artículo, Daniel, estoy bastante de acuerdo en general con tu tesis.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  4. Es raro que una señorita musulmana opine así pero no conozco a ciencia cierta que dice el Islam al respecto. Es un tema cultural del cual no puedo hablar con exactitud. Creería que el sexo anal está prohibido en la cultura de ustedes pero en el fondo se intuye que los musulmanes llevan una vida íntima muy placentera a pesar de los velos y de como esconden a la mujer de los ojos ajenos.
    Otra cosa: Alguien podrá argüir que en el sexo anal hay varias posiciones y que puede verse de frente a la otra persona. Esto lo digo para anticiparme yo mismo a las objeciones del contrario. El hecho en sí es que es infeccioso y peligroso ese tipo de relación. Por algo los médicos progres hablan tanto de la higiene y los "preparativos". Evidentemente Natura no avala esto. Los matasanos dicen que luego de una penetración sodomítica no se puede realizar sexo vaginal sin limpieza previa. De esto se desprende lo sucio del acto inmoral.
    En definitiva, las cosas que decimos acá son a nivel general. En la conciencia cada uno sabe ante su Dios o su sí mismo qué hacer. No hablamos para que nadie se sienta agraviado o agraviada (se me pegó la lengua feminista). Simplemente comenté para destacar la coherencia ideológica de León Riente y su integridad moral. Yo tengo muchas diferencias con él pero es un hombre recto y lo respeto. Muchos machos hispanos a ambos lados del océano condenan la sodomía y luego sodomizan a sus esposas o novias si es que ellas no hacen eso con ellos. Para el caso es lo mismo...
    Saludos a todos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sobre el asunto del sexo anal y el islam he encontrado este texto. Que cada cual saque sus conclusiones.

      http://www.publico.es/internacional/150324/sexo-oral-si-sexo-anal-no

      Yo, una vez, vi un vídeo de musulmanes irakíes que tocaban música heavy metal. El metal estaba medio prohibido en el mundo islámico de ese país.

      Ellos se mostraban como más liberales y las chicas decían que tenían sexo con sus novios, pero anal, para mantenerse vírgenes.

      Con el tema del sexo de cada uno, lo entiendo como la homosexualidad: que lo lleve con discreción, no me interesa la vida sexual de nadie, quien disfrute de la sodomía que lo haga en su casa y deje a la gente tranquila.

      Promocionar la sodomía es tan decadente como promocionar el homosexualismo. No tiene sentido ni es un tema importante para la vida pública. El marxista cultural pone mucho énfasis en el sexo, y por algo es: desde Freud hasta hoy.

      No sé si sabéis sobre las reuniones de Tuppersex:

      https://www.youtube.com/watch?v=nD1eLUfOrJo

      Momentos de encuentro entre mujeres más o menos precavidas o inconscientes que abren en su vida una puerta a la decadencia más absoluta, inculcándoles unos pseudovalores para hacer su vida íntima más ¿intensa?.

      La única forma de disfrutar el sexo es amando a la otra persona. Esa es la única forma, la única, no existe otra: no hay juguetes, ni tonterías que puedan competir con el amor. Si de verdad amas a la otra persona, como si te tiras 50 años haciendo una sola postura: que vas a disfrutar, pues es un momento de comunión absoluto con aquello que es el centro de tu vida emocional. El sexo sin amor puede ser gozoso, un buen ejercicio, pero con amor es lo más bello que puedes vivir con otra persona.

      La cosificación no es por el sexo anal sólo, sino por la mercantilización del sexo. Y la mujer (que no todas, no hablo de todas) se presta gozosa a ello.

      Eliminar
    2. De acuerdo en lo básico con vosotros dos.

      Querido Alan, me abrumas con tus halagos. Simplemente intento discernir, utilizando el intelecto, que para eso está. La nobleza de ánimo unida a una educación adecuada nos ha de llevar por la recta vía. Bien hecha tu matización de la posibilidad de penetración anal con rostros enfrentados. Siguen existiendo más razones para considerar la penetración anal como acto aberrante y contra natura. La musculatura del ano está hecha para lo que está hecha, para excretar materiar fecal de dentro hacia afuera, no para introducir esta materia fecal (de fuera a adentro, claro). Hablo ahora entonces de una razón anatómica.

      Yo tengo muchas diferencias con él pero es un hombre recto y lo respeto

      Puedo decir lo mismo de tí. Supongo que haces referencia, sobre todo, al asunto confesional. Aprovecho para decir de nuevo que yo no soy cristiano pero tampoco soy anticristiano ni irreligioso. Y en lo que toca al tema que tratamos aquí, considero positivos algunos elementos de la moral sexual tradicional católica, especialmente el valor que le da a la virginidad. Es conveniente señalar también que en las fases mejores y más viriles de la civilización grecolatina, la virginidad fue también un gran valor.
      ____

      Daorino

      has dicho, en mi opinión, un verdad muy grande: La única forma de disfrutar el sexo es amando a la otra persona

      Estoy de acuerdo con casi todo lo que dices en este comentario.

      No estoy de acuerdo con lo que sigue (aunque me parece que simplemente no has expuesto aquí completamente tu pensamiento y de ahí el equívoco y la aparente contradicción con la frase que sigue a las dos citadas):

      Promocionar la sodomía es tan decadente como promocionar el homosexualismo. No tiene sentido ni es un tema importante para la vida pública.

      Sí es importante para la vida pública. Por eso los destructores de esta civilización ponen tanto empeño y utilizan tantos recursos para ello. La degradación de la mujer mediante penetración anal es un logro que estos destructores se apuntan. La penetración anal envilece a la mujer, la hace peor y dificulta su matrimonio porque, ¿qué varón sensato querría estar con una mujer tan penetrada?

      Eliminar
    3. Quería decir que es un asunto que no debiera ser central o relevante más allá de la intimidad. Parece que hoy la sodomía es un asunto serio, cuando hay temas mucho más importantes de los que preocuparse. Obviamente hoy parece tener una gran importancia, pero en realidad no debería tenerla. Nuestra sociedad ha perdido la vergüenza, simplemente, A NADIE LE IMPORTA LO QUE CADA UNO HAGA EN SU CASA O PUEDA LLEGAR A HACER.

      No obstante, no digo que el sexo no sea un asunto de importancia social. Los medios educativos deberían tener mucho interés en transmitir una educación sexual sana, pero dicha educación existente pertenece a una naturaleza muy sórdida CON UN ENFOQUE DUDOSO, ¡qué digo dudoso!, ¡Infame!, y cada vez a menos edad.

      http://www.larazon.es/detalle_hemeroteca/noticias/LA_RAZON_401969/7635-clases-de-sexo-a-los-12-anos-y-sin-permiso-paterno#.UWLbl5NUGvs

      Eliminar
  5. Muy bueno el aporte de ambos. Las diferencias que tengo con ustedes, queridos León Riente y Daorino, son de carácter metapolítico. Hace unos años dejé unos comentarios en CIN donde mostraba una visión muy ambiciosa respecto a Europa y el Mare Nostrum. Como no soy marxista cultural, no niego el hecho de la raza, claro que no. El tema es que, a diferencia de uds, a Pushkin lo considero blanco sin importar que su abuelo haya sido de Etiopía. Lo mismo con keanu reeves, johnny depp, anthony kiedis y otros. Ya dije que me baso en el escrito ¿Quién es blanco? de David Lane (aunque los personajes que nombré, a más de parecer blancos salvando los matices, no son grandes defensores de la raza que digamos pero es a modo ilustrativo de la diferencia de pensar que existe entre nos).
    Igual son cosas bastantes simplonas. Uno ve la vida de otra manera. Buenos Aires siempre fue una ciudad medianamente cosmopolita (hoy en día explota de gente y de gentuza). Los hijos de América no se sabe a ciencia cierta de quiénes son hijos. Sin ir más lejos, parte de mi familia desciende de marranos asturianos. Otra parte de mis ancestros viene de Palermo, Capital de Sicilia. Lo interesante de esto último es que no eran italianos puros (mis ascendientes) sino que eran parte de una comunidad albanesa que se instaló allí al ser expulsada por los turcos que invadieron el suroeste de Europa. Yo no sé si soy hijo del turco (imaginando que un oriental hay violado a una mujer de mi familia lejana). No me interesa. Así me digan que soy de la raza de los esquimales no me voy a comprar el trineo para ir a esquiar.
    .

    ResponderEliminar
  6. Eso sí, entiendo que las expresiones de ustedes son en el contexto europeo y básicamente español. La literatura española, muy bella por cierto, nos cuenta de paisajes muy hermosos y de gentes más bellas aun. Creo que la causa identitaria hace bien en pelear por los paisajes bucólicos de antaño. Tan lindas imágenes me llegan de allá todo el tiempo. Por eso entiendo la lucha de ustedes por la estirpe y el arraigo que tienen en la tierra. Creo que lo suyo es romanticismo puro.
    En síntesis, la diferencia de vistas estriba en mi posición en el mundo. Ustedes quizás estén en sangre hace siglos en Cádiz y eso es algo grande e inconmensurable. Yo, al ser hijo de una Babilonia, veo la vida de modo distinto y mi visión étnica es un poco más relajada (aunque aclaro que no me iría con la primer extranjera que pase por ahí, no). Otra diferencia es que, por dar un ejemplo, si Wafah se convirtiera al catolicismo, yo la vería como alguien más de la comunidad. Este tema lo había debatido hace unos años con Arjun al hablar del Coronel Mohamed Alí Seineldín (Q.E.P.D.). Este héroe de Malvinas era descendiente de sirio-libaneses, más precisamente de la etnia drusa. Acá en la Argentina, sacando a los cibertontos de Stormfront y a los nordicistas, vemos a los árabes y turcos igual que a españoles e italianos siempre que sean cristianos. Hay mucha gente con apellido árabe y es gente cristiana de bien. Lo que sí la escasa comunidad islámica de aquí es tranquila porque es minoría. Habría que ver cuando sean más...
    Con respecto a la religión, me parece sensata la postura de ambos. Es una oposición genuina al cristianismo ya que no viene del marxismo. Hay muchas cosas que me dan bronca de la Iglesia. Sin ir más lejos, el Papa actual no es santo de mi devoción y sabrán por qué (es amigo de nuestros enemigos en común que son los grandes poderes de las finanzas). Entre bueyes no hay cornadas, creo que nos entendemos... Que Bergoglio sea argentino y porteño no quiere decir que lo apoye. El mismo Diablo puede ser de Buenos Aires...
    Resumiendo este punto, podré discrepar con ustedes en su visión cientificista de la vida o de la raza, radicalmente opuesta al verdadero cristianismo que es el catolicismo y no el pseudoprotestantismo de Dave Duke mezclado con evolucionismo (estoy en contra del mundo moderno, ergo, del darwinismo y otras ideologías similares), pero eso no quita que los tenga en muy alta estima y respeto. Les recomiendo leer al hispanista Carlos Caballero Jurado. En un ensayo suyo refuta al NS como ideología de la modernidad positivista (ya sé que son identitarios y no NS pero viene a explicar mi manera de pensar la cita de este autor especialista en la SGM).

    Sexo anal: Siempre que hablo de este u otros temas lo hago con la mayor objetividad posible apelando a fuentes como la Tradición de la Iglesia o el pensamiento clásico o, en su defecto, la ciencia. Lo que yo diga no es en modo personal y no me interesa la vida privada de otros como tampoco me interesa que otros se interesen por mi vida privada. En uno de los últimos reductos de la libertad como la página de Daorino, donde no hay moderadores que den ganas de homologarle la cara a golpes, no podemos menos que hablar con altura sobre cuestiones tan delicadas. Sé que centenares de anónimos leen estás páginas. Por eso mi disculpas a los que se hayan sentido ofendidos. Siempre hablo en un tono impersonal y jamás nombré a nadie. Conste que no me arrepiento de mis dichos y los ratifico. Simplemente quiero dejar en claro que no me interesa agraviar a nadie. Para aplaudir la inmoralidad sobra el mundo. Para decir la verdad estamos León Riente, Daorino y yo.

    Saludos a todos desde Buenos Aires, Capital de América

    ResponderEliminar
  7. Sí, Alan Christian, recuerdo que uno de los puntos de fricción teórica era el asunto de la raza.

    Pero es que la raza es algo fundamental. Es la base sobre la que crecen las civilizaciones. Lo griegos clásicos ya lo sabían y esta sabiduría se encierra en su palabra ethnos, de donde viene étnico, y que abarca la fusión de lo racial y lo cultural. Una cultura sin la raza que la sustenta es como una cáscara vacía que se desmorona.

    Un ejemplo: la ciudad de Gary (Indiana). Antes (hasta 1970) una ciudad decente, educada, próspera. Gary en el decenio de 1960: http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=PISaDmq73LQ

    Hoy un estercolero (en 2007 fue considerada la ciudad más peligrosa EEUU). ¿Qué ocurrió? Muy sencillo: mestizaje y sustitución demográfica. En 2000 la raza blanca no suponía ni el 12% de la población de la ciudad.

    ResponderEliminar
  8. No, mis comentarios se centran en casos muy particulares como los que yo nombré. Eso que tú dices, querido León, es un desastre social. Es injustificable desde todo punto de vista. Inaceptable. El mestizaje como fenómeno social, masivo e irrestricto es un mal. No digo que en casos particulares sea algo bueno, que no lo es, pero simplemente digo que no hay que caer en la paranoia Stormfront de ver fotos de europeos y pensar que no son blancos porque tienen ojos marrones. Nada más. Yo estoy en contra de la inmigración masiva. No me parece mal que haya una pequeña comunidad extranjera en un país. Eso sí es enriquecedor. Sin ir más lejos, en el Quijote se habla de moros viviendo en Alemania. Estos casos ilustres me parecen muy interesantes (excepción que confirma la regla). Obviamente que hay determinadas minorías que atentan contra la mayoría...
    Por lo demás estoy de acuerdo en casi todo con vosotros. Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Alan Christian

      no hay que caer en la paranoia Stormfront de ver fotos de europeos y pensar que no son blancos porque tienen ojos marrones

      Por supuesto que no. Tienes toda la razón.

      No me parece mal que haya una pequeña comunidad extranjera en un país. Eso sí es enriquecedor

      Que en una gran ciudad europea exista un restaurante birmano o mejicano, por ejemplo, y que los dueños del mismo sean de esas nacionalidades, no es nada malo. Eso es evidente.

      Obviamente que hay determinadas minorías que atentan contra la mayoría...

      Así es. Y algunas minorías se organizan muy eficazmente y son expertas en la práctica del lobbismo. Luego llega la discriminación positiva a esas minorías étnicas, lo cual conlleva, necesariamente, la discriminación negativa de la mayoría autóctona, que en el caso de España o de Argentina significa racismo antiblanco.

      Lo curioso es que según la ley(-trampa) semejante discriminación por motivos étnicos es ilegal. Pero la discriminación positiva(= racismo antiblanco) se practica con impunidad.

      Eliminar
  9. El tema es que hay minorías y minorías. Sin entrar en detalles, un restaurante de la colectividad japonesa no puede hacer lobby alguno. A lo sumo, juntándose ese restaurante con otros, podría llegar a hacer un poco de fuerza en el rubro de la venta de sushi (producto amado por la burguesía porteña). Luego hay otros lobbies que generan guerras o que buscan legalizar la pedofilia (cosa que está pasando cerca de ustedes, más precisamente en Holanda).
    Un caso muy interesante: En la Argentina existe el Instituto Nacional contra la Discriminación y el Racismo o INADI. Haciendo un par de investigaciones vi en sus oficinas centrales a gente de todos los colectivos supuestamente oprimidos que trabaja allí: Mulatos, los pocos que hay acá, travestidos, que sobran, mujeres (que estamos en una ginecocracia). ¿A qué voy con esto? Que en los países latinos, en nuestro sentido del término, hay una mentalidad parecida. Por más que muchos lo nieguen la Argentina, España e Italia tienen mucho en común. Una de esas cosas es que si uno no trabaja en el Estado no existe. Y es así allá en España con los ladrones inmigrantes que consiguen los mejores empleos.
    A veces parece que para que el Estado te dé un empleo uno tiene que robar, matar, drogarse o ser gay. La discriminación positiva me ha llevado, y me sigue llevando, a trabajar en negro o tener que deambular en empleos temporarios de mala muerte. Las putas cobran y los profesores universitarios dan clases ad honorem. A veces me parece que es todo una mierda. Como el fútbol y las meretrices, todo parece injusticia por doquier. Buenos Aires es una ciudad de putas y restaurantes con albañiles extranjeros que construyen los hoteles de los jeques. ¿Estos son los logros de la Democracia? A propósito, en la Argentina, un tal Sergio Schoklender asesinó a sus padres, fue preso, estudió Derecho y Psicología en la cárcel, fue puesto en libertad y luego se dedicó a defraudar a los contribuyentes estando él en un puesto del Estado. ¿Qué les parece?

    ResponderEliminar
  10. vean aquí mi vídeo y opinen ¡¡¡Malditos Maricones!!! .

    https://www.youtube.com/watch?v=gTiMPqED4J0

    ResponderEliminar

Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.