9 de septiembre de 2013

EL ANTIFASCISMO: ESA IDEOLOGÍA/ACTITUD TOTALITARIA

Occidente no es ni un pueblo ni una cultura, sino solamente un sistema de civilización, el statu quo de una ocupación anímica y geográfica del planeta. Esta «civilización» no es más que la expresión y el receptáculo del judeocristianismo y de las ideologías nacidas de su seno, que en la actualidad se constelan en el universalismo y el igualitarismo. La evolución de esas ideologías se puede analizar en sus conexiones capitalistas y colonialistas (actores históricos indispensables en la propagación mundial del Evangelio por los misioneros), en las manifestaciones liberales e individualistas del homo economicus (ramificaciones laicas de una concepción antropomórfica del yo desligada de sus vínculos identitarios) y, finalmente, en sus combinaciones marxistas y colectivistas (porque el modelo de sociedad comunista encuentra su arquetipo en el ideal social sin clases del cristianismo de los orígenes).

Pierre Krebs, La lucha por lo esencial


LA NOTICIA:
- La reforma del Código Penal de Gallardón castiga con cárcel la apología del fascismo
- La reforma penal de Gallardón castigará con cárcel la apología del fascismo

En Occidente, ese concepto que delimita las fronteras del Imperio estadounidense, usurpando la soberanía nacional de los pueblos europeos y de otros tantos países y pueblos del mundo, el antifascismo es la ideología de masas por excelencia que te presionará y te obligará a condenar y a odiar aun desconociendo la realidad histórica. Ahora, Gallardón, pretende poner en marcha una ley donde la apología del fascismo será delito. Lo hace un gobierno de derechas, a quien la "izquierda", incluido el Partido ¿Socialista? ¿Obrero? ¿Español?, dice que se queda corto. Bien, puestos a criticar decir que el PSOE ha tenido muchos años para hacer algo así, y supongo que son tan vagos que el simple hecho de poner a trabajar a la justicia española, aunque sea para algo tan canalla, les cuesta. Pero no piensen que defiendo al Partido Popular (PP), no, sencillamente pongo bajo relieve el teatrillo, ese teatro infantil, de marionetas, donde la única discusión que existe es que si uno dice que SI, el otro automáticamente debe de decir NO, y si los dos dicen SI, pues oye, uno debe insistir en que se queda corto, en que uno debe ser más SI que el otro, como es el caso. Y es que en la escena política española no hay en realidad confrontación política, sino discusiones entre personas antifascistas con diferentes posicionamientos dentro de la pluralidad (una mano: cinco dedos; una ideología -el antifascismo-: diversas corrientes) que exige toda democracia escenificada. Si puede haber, sin embargo, cierta confrontación en algunos países europeos, donde existen partidos nacionalistas más o menos fuertes, inspirados o no en el fascismo en mayor o menor medida. ¡Pero qué digo!, ¿partidos genuinamente fascistas hoy en Europa? El nacionalismo no es inspiración fascista, sino que es el fascismo una inspiración nacionalista en su tiempo: el fascismo nació cuando Mussolini se hartó de Moscú. El nacionalismo es el único freno a la mundialización, lo mismo que fue el freno a los intereses internacionalistas de Moscú durante los años veinte y treinta.

Que el PP lleve a cabo una ley de tal naturaleza, que pretende condenar la apología del fascismo, es buena para el fascismo histórico; y no piensen que lo hacen por sentimiento de culpa -como sostiene el izquierdismo antifascista-, sino porque efectivamente el PP es antifascista, como buenos liberales pro-atlantistas, amigos incondicionales de los victoriosos de la Segunda Guerra Mundial. Si el PP es la derecha en el espectro político-moral escenificado en España, por fin algo de coherencia habrá en este rincón ibérico y por justicia el fascismo ya no podrá estar ligado a la derecha, ni siquiera a la extrema derecha: pero este detalle será obviado por el interesado antifascista izquierdista, que seguirá llamando fascista a lo que le plazca.

La extrema derecha es algo fácil de encasillar, tanto que cualquiera podría ser de la extrema derecha, ya que se ciñe casi exclusivamente al énfasis nacionalista, religioso o a lo que no les gusta. Los comunistas también han hecho mucho énfasis en el nacionalismo y en su religión profana (marxismo: judeocristianismo con paraíso prometido en el más acá y no en el más allá) y supongo que será por la escenificación de la hoz y el martillo o de un Ché diciendo "Patria o Muerte" que nadie se atreve hablar de ellos en un sentido de extrema derecha.

El fascismo fue derrotado en 1945, junto con el nacionalsocialismo. Dos corrientes ideológicas que no tienen parangón y que nadie ha sido capaz desde su muerte histórica de emular. El fascismo y el nacionalsocialismo tienen esa originalidad que surge en un momento concreto con una masa humana concreta. El fascismo y el nacionalsocialismo surgieron cuando tenían que hacerlo, como reacción a las abusivas cláusulas del Tratado de Versalles y al modernismo decadente, que entonces ya se respiraba en las sociedades más complejas. Fueron dos movimientos europeos: el fascismo con un carácter más ecuménico y universal (aspiraba a ser un modelo para todos los pueblos); el nacionalsocialismo con un carácter puramente exclusivista y alemán. Ambas corrientes se aunaban en el socialismo, y este socialismo no era un reclamo absurdo: era real. Cierto es eso que llaman derechización del fascismo, pero sólo podemos hablar de derechización del fascismo en el sentido de que efectivamente no se llevó a cabo un fascismo real, originario: social, revolucionario, proletario...

En España, sin embargo, nunca hubo fascismo, y eso puede explicar la supervivencia del estado franquista. La única propuesta realmente similar al fascismo o al nacionalsocialismo venía con la figura de Ramiro Ledesma Ramos, que murió a comienzos de la guerra. El fascismo español muere con él y luego los mejores hombres de la falange revolucionaria, la de verdad, mueren en el Este, con la División Azul, o son perseguidos por Franco, o son ninguneados. En España hubo un golpe militar, no un golpe fascista. ¡Qué más quisiera Franco ser fascista! Con Franco tuvimos cuarenta años de nacional-catolicismo, el dominio doctrinal e ideológico de la Iglesia y la caricaturización de la falange, que ensuciada en su pureza con la puesta de una gorra carlista, fue convertida en esa imagen casposa que hoy todos tienen en su imaginario. Pero la Falange de Franco no fue el falangismo de Ledesma, me atrevería a decir que ni siquiera fue el de José Antonio Primo de Ribera, figura impunemente instrumentalizada por el franquismo para sus fines propagandísticos, a falta de mitos a los que rendir culto. Con Franco, en definitiva, tuvimos eso, la Falange de Franco.

Entonces, el antifascismo en España como fenómeno surge de un desconocimiento de la historia española. ¿Dónde está el fascismo en España? Dicen que porque Italia y Alemania defendieron el Frente Nacional en la guerra civil española Franco era fascista. ¿Tan difícil es entender que habían intereses comunes? ¿Alguien cree que el Gobierno norteamericano sea islamista por el simple hecho de que financie a terroristas en Siria y lleve una política proislamista en Oriente Medio y en el norte de África? No. En ello hay muchos intereses, y Estados Unidos financia a quienes le conviene. Con esto quiero decir que en su contenido el franquismo, el nacionalsocialismo y el fascismo son entre sí fenómenos distintos, con fines que convergían y también con caracteres propios en común; pero puestos a encontrar caracteres de cada ideología que conecten entre sí, pues el nacionalsocialismo y el fascismo poseen cierta ideosincracia que en ocasiones puede recordar al comunismo soviético (y viceversa); de hecho Stalin enfatizó en la patria y se hizo poco internacionalista, sobre todo durante la guerra; de la misma forma que el nacional-catolicismo franquista puede estar emparentado con el liberalismo más conservador, patriotero y burgués; y sin embargo cada elemento es un fenómeno con identidad propia. Como me comentó una vez León Riente: "Todo régimen se ve en la necesidad de buscar y encontrar aliados en el exterior. Desde 1959 el principal aliado de España en el exterior fue Estados Unidos, y esto no significó que el franquismo fuera desde aquél año un fenómeno político similar al régimen político estadounidense." Y añado que no por ello la democracia imperial norteamericana fuera de carácter franquista.

Entonces, ¿cómo surge el antifascismo en España? Pues obviamente bajo el reduccionismo. Fascista es todo régimen autoritario no democrático o todo tipo de ley y/o norma que "no le gusta" al hombre de turno que profiere la palabra fascista. ¿Y por qué es totalitario el antifascismo? Porque su lucha es a muerte, pretende reducir toda semilla que pueda provocar aquello que llaman fascismo a polvo: no sólo no quieren que no se hable de fascismo sino es para condenarlo, sino que pretenden hacerlo desaparecer, extinguirlo: y para ello necesitan el marxismo cultural, que eliminará todo rasgo de pertenencia étnica. La única pertenencia posible será la lucha antifascista. Y dicen que fascistas son los poderosos, pero esos de abajo y los de arriba luchan por lo mismo: contra el fascismo, por la globalización, por la inmigración...

El antifascismo domina todo. Todo huele a antifascismo. Con dicha tendencia la democracia se vuelve opresiva, como forma de poder que es. Porque ahora si vas a tener que obedecer de verdad el dogma democrático; así lo quiere Gallardón. Tendrás que obedecer sin más, por miedo a ser tachado de fascista. No podrás hablar de fascismo sin condenarlo, ni podrás criticar la inmigración masiva o denunciar ataques racistas contra los blancos, ni podrás atacar al comercio chino, ya que eso podrá ser calificado de conducta racista y, en consecuencia, fascista, lo cual te podrá acarrear cárcel o multa. El antifascismo será una buena forma de beneficiar a los intereses del capital, mientras se tiene bien alimentado el ego antifascista del izquierdista, ese tipo humano piadoso envuelto ilusoriamente en una gran superioridad moral, ¡ese tonto útil del capital!


El antifascismo es en sí mismo violento y malhumorado: ¡qué poca alegría, y qué sacerdotal! Lleva consigo todo lo peor del ser humano. Todo -ismo, cuando se apodera de la persona, suele actuar con esa virulencia; pero es que el único contenido del antifascismo es el odio, el odio al fascista, lo que anima a ver fascistas donde no los hay. Por lo tanto el antifascismo es una corriente emocional carente de todo mensaje político (corpus doctrinal, para que se entienda) o de exclusividad, y por ello es capaz de modelarse en o modelar a cualquier tipo de persona; su fuerza radica en la condena moral y en fortalecer el mito del Mal Absoluto, ¡una orgía de odio de dimensiones religiosas promulgado por los vencedores de la Segunda Guerra Mundial y continuada por sus hijos adoctrinados! Antifascista es tanto el PSOE como el PP, ETA e IU, CIU, el PCE, El País, El Mundo, La Razón, Intereconomía, La Tuerka, FEMEN, etc. Incluso los partidos nacionalistas no se llaman a sí mismos fascistas, porque por un lado sería casi ilegal (por ahora) o un suicidio político, y por otro porque realmente no lo son. Existe una corriente nostálgica, una corriente de personas que ven esperanza en que vuelvan esos tiempos, pero eso es absurdo: el fascismo y el nacionalsocialismo como fenómenos ya tuvieron su momento. Para que volvieran debería darse la misma realidad objetiva que existió allá en 1919 y que el ambiente perdurara hasta el triunfo de ambas tendencias: hasta debería darse el mismo tipo humano de aquel tiempo. Si algo caracteriza al fascismo histórico es su exclusividad fenomenológica en el tiempo. Lo que venga, de carácter nacionalista, podrá ser lo que sea, inspirado o no en los años veinte y treinta, pero tendrá su propio carácter exclusivo. Y si no lo tiene es que entonces estamos condenados a vivir siempre en el pasado, y por ende, en el fracaso: El fascismo fue movimiento, no estancamiento. Aspiramos a ser lo nuevo, aspiramos a hacer historia, y si lo que se pretende es hacer resurgir el fascismo ideológico, que al menos sea regenerándolo, cargándolo de un nuevo valor y de la realidad que nos envuelve para que ésta sea combatida y transformada, tarea que con mayor o menor acogida afronta el intelectual español Jaume Farrerons desde la izquierda. 

Soy de la opinión de que esta ley que quiere llevar a cabo el Partido Popular no es de ninguna forma antidemocrática. Claro que no, así que quítense las manos de la cabeza, no me abucheen. Es una ley a la medida de la democracia actual, que como forma de poder defiende sus intereses ideológicos y las rentas que con tal sistema se consigue. ¿Qué se pensaban que era o es la democracia? Aquí la tienen, la utopía no tiene nada de democrática, no es su naturaleza. ¡De la misma forma que el Mal Absoluto no reside en el fascismo, el Bien Absoluto no lo encarna la democracia!

Os han engañado... moralmente.


Textos de interés:
- Memocracia: izquierdas, derechas y masas
- La caspa 
- El progre, ese "hombre nuevo"
- El Hombre Universal 
- Los autoritarios modernos
- Culpables para siempre 
- La historia como mito o la propaganda histórica
- La tiranía democrática: la ideología engañabobos

23 comentarios:

  1. Pues con la reforma del Código Penal que se acerca veo un negro futuro a este y otros blogs que visito asiduamente. Y más con manifestaciones como la siguiente:

    Al artículo 510 se le añaden numerosos puntos y matices para hacer más efectiva la persecución del delito. En este caso se amplía la penalización a la "apología" y la "trivialización" de actos que "hubieran sido declarados probados por los Tribunales de Nuremberg, por la Corte Penal Internacional o por otros Tribunales Internacionales"

    La gran mayoría de comentaristas de este y otros blogs apoyan la negación del holocausto y con la reforma que se espera eso estará penado con penas de carcel así que por vuestro bien espero que modereis el discurso si no quereis acabar en Soto del real haciendole compañia a Barcenas and company.

    Saludos cordiales.

    ResponderEliminar
  2. "Los fascistas deben ser hombres de su tiempo. No toleramos a los nostálgicos".

    Gran frase de Mussolini.

    ResponderEliminar
  3. ¿Ahora nos van a decir lo que debemos decir y lo que no? Se nota lo endeble de la historia oficial que necesita de semejante montaje para sostenerse. Es obvio que todo lo que se dice sobre el siglo pasado es mentira. Si fuera verdad, ¿habría necesidad de andar censurando a las personas?

    ResponderEliminar
  4. La verdadera cuestión será "¿a qué están llamando fascismo?", porque pueden hacer como con lo del "terrorismo", que hay tropecientas leyes, supuestamente, contra el "terrorismo", peeero... no hay una "definición concreta de terrorismo". Por ejemplo: a uno de los periodistas implicado en la filtración de datos del tal Snowden lo retuvieron "nosécuántas" horas en un aeropuerto amparándose en una ley antiterrorista.

    Ahora bien, si nos vamos, por ejemplo, a la whiskypedia, dice (sobre el fascismo):
    "El proyecto político del fascismo es instaurar un corporativismo estatal totalitario y una economía dirigista". Lo de "totalitario" es típico, es como preguntarse cuántas veces dicen la palabra "obsesionado" en un documental sobre Hitler. Pero bueno, lo del corporativismo estatal y la economía dirigista, tal como Yo lo veo, son aciertos.

    En fin, que si se aplica en ese sentido, entonces, esas personas que salen a la calle con carteles que piden "una banca pública" o "se oponen las privatizaciones" y "piden más organismos públicos"... Están haciendo, tal y como están planteadas las cosas, "apología del fascismo". Y si se rasca un poco, hasta el salario mínimo interprofesional puede ser "fascista" pues está "obligando o dirigiendo al mercado". Por no decir que la "seguridad social" es ESENCIALMENTE fascista... El Mercader y su entelequia: el Banquero (que hace negocio y beneficio de la nada)... ellos son los verdaderos afectados y maltratados por los fascismos. ¡Cuánto daño hace la puta TV! En un par de años, harán leyes que dirán: "el que cuestione lo que sale por TV irá a la cárcel! jajajaja...

    A mí me da que esto es una especie de "nuevo ciclo". Que les quedan "dos telediarios" a estos Mercaderes de la miseria y el dolor. Me explico:
    En su momento "se controló" a los Guerreros. Más tarde "se controló" a los Sacerdotes. Y en breve, me da, me parece, que se pondrá "control" a los Mercaderes. Y oye, no sé Yo quién ha hecho más daño y ha generado más mierda y dolor en el mundo... Me da que nadie gana a los Mercaderes, con sus guerras silenciosas, sus puñaladas traperas y su continua apología de la mentira, la envidia y todas las cosas que son contrarias a lo que antiguamente se conocía como Virtudes... Porque en los gobiernos actuales de España y Europa está "lo peor que han parido los Pueblos Europeos"...

    Y ya veis, los PPeros -y los PSOEros- son secuaces de los Mercaderes instalados en el "escaparate del poder". A parte de esta noticia, podéis ver que están intentando "privatizar el sol": http://www.elpais.cr/frontend/noticia_detalle/6/83700


    Un Saludo!

    ResponderEliminar
  5. El cerco se estrecha, pasando por encima de lo que haga falta.

    El fascismo es una ideología, así que prohibir su apologia situaría a esta ley en el terreno de la inconstitucionalidad.

    Artículo 16.1 de la Constitución Española:
    Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades sin más limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la Ley.

    Gobiernos de correveidiles, gobiernos carentes de base nacional, gobiernos compuestos por servidores de la oligarquía económica, de la alta finanza usurera que ha inventado el dinero-deuda, instrumento criminal de sojuzgamiento de los pueblos.

    ResponderEliminar
  6. Yo tambien estoy en contra de esta persecución contra la expresión de unas ideas, en este caso fascistas. Eso no quita que crea que el que defiende este tipo de ideas no respeta la voluntad popular ni los derechos humanos fundamentales y que si alguien niega algo tan evidente y archidemostrado como el holocausto no merece el más mínimo de compasión.
    Pese a esto, como democrata que soy, tolero toda clase de opiniones, aunque no todas sean respetables ni dignas de tenerse en cuenta, y como decía Voltaire: "No estoy de acuerdo con lo que dices, pero defenderé con mi vida tu derecho a expresarlo".

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Has matizado algo y en sentido positivo en lo que se refiere a tu opinión.

      Ahora bien, te planteo dos preguntas:

      Es muy frecuente entre militantes comunistas y de otros tipos de marxismos, pero especialmente entre comunistas, la negación de algo tan evidente y archidemostrado como los crímines del comunismo, por ejemplo en la URSS, algunos de ellos contra minorías étnicas y contra nacionalidades (Holodomor contra los ucranianos, alemanes del Volga, chechenos, tártaros, calmucos, balcarios, etc.), otros contra opositores ideológico-políticos (rusos blancos) y económicos (kuláks), y un largo etcétera.

      ¿Crees que el niega todo, es decir, tantos comunistas como lo hacen, merece el más mínimo de compasión?

      En tal caso, ¿por qué en España y en el resto de Europa, excepto en algunos países del este, no solo reciben compasión, sino que son considerados personas respetables y su partido comunista una opción política legítima a pesar de este pasado criminal?

      Eliminar
    2. León, no entiendo por qué siempre me echas en cara posturas de los comunistas y los marxistas cuando yo no soy comunista ni marxista ni he defendido nunca ese tipo de dicatduras. ¿Cuantas veces voy a tener que decir que estoy en contra de TODAS LAS DICTADURAS Y DE TODOS LOS CRIMENES QUE HAN PRODUCIDO sean de derechas o de izquierdas, fascistas, comunistas o mediopensionistas? Pues nada, verás como la próxima vez me vuelves a echar en cara los crimenas comunistas como si yo los defendiese o amparase.

      Eso si, León. si tu crees que tu opción es respetable no digas que la de los comunistas no lo es. Yo si estoy legitimada para decir que las dos son malas pero tu no. Tan criminal fue Hitler como Stalín pero yo no simpatizo con ninguno...tu no lo se.

      Saludos.

      Eliminar
    3. Wafah, no me has entendido.
      No te echo en cara a tí los crímenes comunistas ni otros. Ya sé que no eres comunista y nunca he leído que negaras los crímenes comunistas. De hecho, no te echo en cara nada. Ni siquiera discutía en este caso, solo dialogaba.

      Simplemente pongo en relación el celo con el que se persigue o se va a perseguir la negación de algo (no su justificación, en cuyo caso la persecución tendría algo más de base, sino su negación, siendo la base de la historia rigurosa y hasta de la aficionada el cuestionamiento de las cosas) y la impunidad con que los comunistas pueden negar los crímenes del comunismo y el hecho de que casi nadie por ello les considere poco respetables políticamente y poco legítimos.

      Sobre el llamado Holocausto, dado que no está claro lo que se puede decir y lo que no y dado que ignoro si mi criterio está dentro de la legalidad, no puedo hablar en público para no correr el riesgo de poner en peligro este querido blog.

      Mi opinión sobre los crímenes étnicos en general ya la he expuesto en alguna ocasión: cualquier crimen cometido contra una persona por el mero hecho de pertenecer a una raza cualquiera (o incluso a una mezcla de razas) lo condeno. Lo repito, por si acaso no se entiende: cualquier crimen cometido contra una persona por el mero hecho de pertenecer a una raza cualquiera (o incluso a una mezcla de razas) lo condeno. No se debe asesinar a nadie por ser alemán (como hicieron los soldados rusos en Prusia Oriental, por ejemplo, alentados por los comisarios políticos del PCUS, cuerpo en el que había de todo pero en el que había no pocos judíos, y en este caso no he leído que hayan asumido como colectivo culpa alguna, algo que sí reclaman insistentemente a los demás; o como hicieron los ingleses con los bombardeos de población de civil alemana, o el mismísimo Eisenhower, con los soldados alemanes presos al acabar la guerra), por ser judío (caso condenable de los Einsatzgruppen alemanes que actuaron criminalmente en Rusia, Polonia y Ucrania sobre todo), por ser armenio (caso de los turcos de principios del siglo pasado), por ser boer (en la actualidad), etc. Por otro lado, tal y como reconoce hasta la ONU, hay muchas formas de atacar a un grupo étnico: por ejemplo privándole o reduciéndole mucho el sustento económico (el Tratado de Versalles y sus abusivas reparaciones de guerra contra Alemania es un ejemplo, o el dinero-deuda contra las naciones del sur europeo en la actualidad es otro), o introduciendo, pacíficamente o por la fuerza, grandes contingentes de población alógena (caso del Tíbet, ocupado por la China comunista y donde hoy hay ya más chinos que tibetanos; caso de Francia, España, Alemania, Holanda y de otros muchos estados del centro y oeste europeo, gobernados por correveidiles a sueldo de la oligarquía económica mundialista, y, por tanto, ejecutando políticas deliberadas de inmigración masiva y propaganda mesticista), etc.

      Eliminar
    4. Pero vamos a ver León, si acabo de decirte que estoy en contra de todos los crimenes, incluidos los comunistas ¿como vuelves a decirme que no me has leido nada en contra? ¿Que pasa que me quieres tomar el pelo? Lo tuyo ya es un tema de lectura y comprensión y eso creo que se estudiaba en primaria.

      En cuanto a los crimenes de guerra, hay muchos y variados, pero el mero de hecho de pertenecer a un ejercito que prácticó la agresión ilegítima, como el alemán, y que inició la guerra ya le pone en una situación de ilegalidad que hace que todos sus actos sean contrarios a derecho. Por lo tanto no puedes poner al mismo nivel las masacres cometidas por Alemania como agresor con los actos cometidos por los aliados en legitima defensa. Creo que eres una persona inteligente y eso seguro que lo comprendes.

      Eliminar
    5. Wafah

      eres tú la tienes el problema de comprensión lectora. Ya que estamos, lo tuyo es para preescolar.

      Te lo desmenuzo, a ver si por fin. Yo he dicho:

      Ya sé que no eres comunista y nunca he leído que negaras los crímenes comunistas

      O sea, nunca he leído que negaras los crímenes comunistas, o sea que no los niegas. ¿Lo pillas?

      Al no negarlos, demuestras que estás en contra de estos crímenes comunistas, o que al menos estás dispuesta a condenarlos, como has hecho otras veces. Hasta aquí bien, ¿no?

      Por eso no te echo nada en cara. ¿Ya lo entiendes?

      Por tanto, ¿a qué viene esa tontería tuya de lectura y comprensión si está claro que la que te lías con el verbo negar eres tú?

      Ahora lee con tranquilidad y verás que el error de comprensión es tuyo.

      Respecto al último párrafo, es cuestión ya de coger un libro de historia y ver los antecedentes a 1939 y demás. Las cosas no pasan porque sí o porque un señor austriaco es muy malo. Esos son cuentos para niños y gente a la que toman por imbécil.

      Eliminar
  7. "agresión ilegítima", jajajajaja...
    "no puedes poner al mismo nivel", jajajajaja...

    Wafah, los muertos no valen unos más que otros. Si vas a legitimar el asesinato de civiles por el hecho de que estuvieran en el bando perdedor voy a tener que invitarte a que dejes de comentar en mi blog por promover el genocidio y la violencia hacia personas por tener particular sensibilidad o particular ideología, hoy fuera o casi fuera de la ley. Y para estar fuera de la ley no hay que ser siquiera fascista, sino ser interpretado como tal. Espero que los jueces aprendan algo sobre fascismo en pos de poder identificar a un fascista, es decir, defensores de la seguridad social, del laicismo, del socialismo, de la nación, etc., porque si no vamos a estar sometidos a una caza de brujas que atenta contra toda libertad.

    No creo que un niño alemán o una mujer alemana violada por rusos valga menos que un niño de Muscú o una mujer judía asesinada por un nazi, sea más legítimo o no un bando que el otro. Todo crimen promovido bajo el odio es igual de condenable.

    La guerra se la declararon a Hitler, por cierto. Y sólo a Hitler, cuando por los mismos motivos podrían habérsela declarado a la URSS.

    Y lo que dice León Riente está muy claro, y usted, Wafah, parece que no se entera o no lo quiere entender. Tiene un grave problema de comprensión lectora.

    En este blog condenamos toda forma de genocidio y toda forma de racismo. No tenemos necesidad de condenar regímenes pasados, porque eso desvía la atención de quienes hoy manejan el sistema. Nuestro problema hoy no es el fascismo, ni siquiera el comunismo -que deben estar sujetos a análisis historiográfico y no bajo la condena moral-, sino la democracia liberal, el sistema financiero, la banca y el universalismo, que ponen en peligro la soberanía de los pueblos y de las naciones, así como la identidad y bienestar de las personas.

    Por lo demás, si sigue promocionando el genocidio perpetrado por los legitimados, es decir, de los vencedores -la legitimidad la da la victoria, por lo que no es una legitimidad ética-, le borraré los comentarios.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Zassss, en toda la boca a la wafa
      Muy bueno Daniel.
      Usted también profesor Riente.

      Eliminar
  8. Pedro Varela, condenado en 1998 por la extrema izquierda.
    http://youtu.be/c0A8HR1GI1Q

    ResponderEliminar
  9. A mí me da que todo esta "guerrilla dialéctica" sería más sencilla buscando puntos en común, que apuesto a que los hay, entre Wafah y los habituales comentaristas de LPR.

    Otra cosa es que "se pelee por pelear", que es lo que a mí me parece que pasa aquí. Y me parece algo legítimo -lo de pelear por pelear-, pero luego que nadie venga a decirme que lo que quiere es "informar", jajajaja... cuando lo que se quiere es, simple y llanamente: "pelear con la palabra" sin ni siquiera buscar "vencedores"... ¡Qué queréis que os diga!

    Fijo que Wafah, intuyo, supongo, está en contra de los recortes actuales en sanidad, enseñanza, etc. Como intuyo, supongo, que también lo están el resto de contertulios de LPR. Pues ahí, si no me equivoco, habría puntos en común. O sea: el reconocimiento del mal que produce en el mundo, sociedad, planeta, etc. de lo que Yo denomino Mercaderes. A partir de ese punto, y sobre todo mostrando "hasta dónde llega el poder del Mercader-Banquero", es muy, muy posible que Wafah pueda "enfilarse" a comprender "posturas demonizadas por el Paradigma Cultural imperante", que es obra, por conveniencia, de esos mismos Mercaderes-Banqueros-(y finalmente Sacerdotes).

    En fin, es sólo una propuesta... Pero ya os digo: no me parece que ninguno de los bandos esté por la labor de "poner luz y claridad"...

    Un Saludo!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Manué, estoy muy de acuerdo contigo y creo que has dado en el clavo. Yo estoy de acuerdo con muchas de las ideas de Daor o de León, por poner un ejemplo, pero "los arboles no les dejan ver el bosque". Creen que yo soy soy su enemiga y no se dan cuenta que tenemos más cosas en común que ideas que nos separan. Estoy segura que si hablamos de cuestiones concretas estaríamos de acuerdo en el 80% de las cosas.

      Muchas veces es más facil discrepar que poner cosas en común, y yo lanzó el guante... el que quiera que lo recoja.

      Un saludo para ti Manué. Hace tiempo que un comentarista no daba en la diana como tu lo has hecho. Enhorabuena.

      Eliminar
    2. Es el colmo de los colmos que digas eso, jajajajaja...

      Eliminar
    3. Bueno, algo es algo...

      Ahora, Wafah, te pregunto: dices que "los árboles no les dejan ver el bosque". Bien, es una opción, pero... ¿contemplas la posibilidad de que a ti también pudiera ocurrirte eso mismo, o decides, por contra, que tú estás libre de esa opción?
      Y otra pregunta más: ¿contemplas la posibilidad de que "lo que piensan" sea fruto de una larga investigación, recorrido, reflexiones, experiencias, descubrimientos, estudios, etc., o decides, por contra, que tiraron un dado para decidir su ideología política?

      Un Saludo!

      Eliminar
    4. Te respondo Manué:
      Por supuesto que es posible que yo tambien esté equivocada en muchas cosas. ¿Como no voy a admitir esa opción? Por eso digo que es más positivo hacer incapié en lo que nos une que no en lo que nos separa.

      ¿Como voy a dudar que lo que ellos piensan lo hacen por convicción basada en su reflexión y en sus lecturas y estudios? Claro que si, pero eso no significa que tengamos que estar de acuerdo en todo. Seguro que discrepamos en cosas y discreparemos en el futuro pero insisto en que estoy segura que si pusiesemos por escrito los puntos principales que defendemos estaríamos de acuerdo en el 80% de las cosas.

      Por cierto, Daor, no se por qué te sorprende tanto, tu mismo has dicho muchas veces que no eres fascista y que estás por la la democracia ateniense. Pues ya tenemos dos puntos de coincidencia...

      Saludos.

      Eliminar
    5. Soy de tradición espartana, pero puestos a tener democracia...

      Eliminar
  10. No se puede vivir con miedo. Como decía un amigo ¡En la cárcel y con miedo ¡No hombre no! Gallardón, tú si que tienes miedo al hacer estas leyes. Cuando el sionismo está remitiendo en el mundo y sin posibilidad de recuperación, cuando a estos sicópatas se les ha parado los pies por el intento de provocar la tercera guerra mundial, cuando poco a poco las masas están despertando de esta pesadilla, de este mundo en el que hay que pagar hasta para respirar, llega este mamarracho y nos presenta estas leyes. Esto se acaba hijos de Satanás, muchos somos los que os deseamos vuestra desaparición del escenario mundial para poder dar un respiro a la humanidad. La gente está harta y despertando. El exceso de entropía los devorará, por ser esta una ley natural, y esa ley se ha puesto en marcha sin posibilidad de retorno, muchos están empezando a temblar al ser conscientes de lo que se avecina, tarde o temprano toda esta mierda se desmoronará para darle a esta palabreja su verdadero significado "transformación y evolución".
    No quiero ser más explícito por respeto a este blog
    Saludos

    ResponderEliminar

Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.